Решение по делу № 33-3860/2018 от 24.09.2018

Судья Панина И.Н. Дело № 33 – 3860/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Коржакова И.П.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юговой Н.Н. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., коллегия

Установила :

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Юговой Н.Н. к Бычкову В.И. о взыскании 157507 руб. 88 коп. в возмещение расходов, связанных с ремонтом жилого дома.

Бычков В.И. обратился в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Юговой Н.Н. в пользу Бычкова В.И. в возмещение указанных расходов 10000 руб.

В рассматриваемой частной жалобе, поданной его представителем, Бычков В.И. просит отменить определение и удовлетворить его заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что присужденная судом денежная сумма явно занижена, судом не учтены сложность дела, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба рассматривалась в суде, расположенном за пределами населенного пункта его постоянного проживания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К заявлению Бычкова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены Договор на юридическое обслуживание от 10 декабря 2017 г., заключенный между Бычковым В.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить документы и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции ... по иску Юговой Н.Н. к Бычкову В.И. о возмещении расходов на проведение капитального ремонта; Договор между теми же сторонами от 20 марта 2018 г., предусматривающий подготовку исполнителем документов и участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Юговой Н.Н.; в первом случае цена договора определена сторонами в 20000 руб., во втором – 7000 руб.; а также квитанции ... от 10.12.2017 г. и ... от 20.03.2018 г., подтверждающие уплату Бычковым В.И. указанных денежных сумм индивидуальному предпринимателю К. (л.д. 127-130).

Частично удовлетворяя заявление Бычкова В.И. и взыскивая в его пользу 10000 руб., суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной Бычкову В.И. юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, учел требования разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бычковым В.И. не представлено доказательств явного занижения присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, поэтому указанные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобуБычкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: