Решение от 18.09.2019 по делу № 33-2352/2019 от 13.08.2019

Судья Шибанов К.Б.          18 сентября 2019г.           Дело № 2–1043–33–2352

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре:                      Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019г. по апелляционной жалобе Расмуссен Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019г. дело по иску Товарищества собственников жилья «Московская 3» (далее также ТСЖ «Московская 3» или Товарищество) в лице Исаковой Л.И. , Исакова В.П. , Расмуссен Г.И. к Комаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Расмуссен Г.И. и Исаковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Комаровой Е.А. и её представителя Кудряшовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 сентября 2018г. члены ТСЖ «Московская 3» Исакова Л.И., Исаков В.П. и Расмуссен Г.И. (далее также представители истца), действуя в интересах Товарищества, обратились в суд с иском к Комаровой Е.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать в пользу истца убытки в размере 60093 руб. и неосновательное обогащение в сумме 37677 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконного бездействия председателя правления Комаровой Е.А. Товариществу были причинены убытки в размере 10000 руб. Данные бездействия ответчика выразились в невыполнении требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, за что Товарищество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Данный штраф был уплачен Товариществом.

Помимо того, Комарова Е.А. приняла на работу Максимова Н.Н. на должность слесаря-сантехника (на период отпуска слесаря-сантехника Николаева М.А. с 01 по 29 ноября 2014г.) и на должности уборщика и дворника (с 01 по 28 октября 2014г.), Тихомирову Н.А. на должность председателя правления Товарищества (на период отпуска Комаровой Е.А. с 01 ноября по 31 ноября 2014г.) и Е на должность бухгалтера (на период отпуска бухгалтера О с 18 августа по 14 сентября 2014г.). Товариществом была выплачена заработная плата Максимову Н.Н. в сумме 14700 руб., Тихомировой Н.А. - 15000 руб., Е - 7000 руб. Между тем Максимов Н.Н. и Е фактически в указанные выше периоды в Товариществе не работали. Тихомирова Н.А. не могла исполнять обязанности председателя правления Товарищества, поскольку не являлась членом правления. Следовательно, по вине ответчика Товариществу причинены убытки в размере выплаченной Максимову Н.Н., Е и Тихомировой Н.А. заработной платы в упомянутом размере (36700 руб.).

Также, Комарова Е.А. продала демонтированные бойлер системы отопления и металлические трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № номер по адрес , стоимостью 17180 руб. и 20497 руб. соответственно, присвоив вырученные от продажи имущества денежные средства. Тем самым ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 37677 руб.

Кроме того, в результате необоснованной выплаты ответчиком дворнику Васильевой С.Е. заработной платы свыше установленного размера должного оклада, Товариществу причинены убытки в сумме 11393 руб.

Из-за ненадлежащего исполнения Комаровой Е.А. обязанностей председателя правления Товариществу были причинены убытки в размере 2000 руб. в связи с выплатой Товариществом бывшему работнику Сойниковой С.М. денежных средств в указанном размере в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калошин Н.А., Тихомирова Н.А., Николаев М.А., Максимов Н.Н., Федорова Т.С.. Шибнева И.Н., Хиврич В.А., Гущина Г.А., Ефимова Е.Р., Васильева С.Е., Сойникова С.М., ООО «УК ХЖ», ООО «СФ «Криптон».

Представители истца Расмуссен Г.И. и Исакова Л.И. (являющаяся также представителем Исакова В.П.) в судебном заседании исковые требования поддерживали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик Комарова Е.А. и её представитель Кудряшова А.А. в судебном заседании иск не признавали по изложенным в письменных отзывах на иск мотивам, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (за исключением требования о взыскании убытков в размере 2000 руб.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Т.С. и Хиврич В.А. в судебном заседании считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Представитель истца ТСЖ «Московская 3» Исаков В.П., третьи лица Калошин Н.А., Тихомирова Н.А., Николаев М.А., Максимов Н.Н., Шибнева И.Н., Гущина Г.А., Ефимова Е.Р., Васильева С.Е., Сойникова С.М., представители третьих лиц ООО «УК ХЖ» и ООО «СФ «Криптон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу ТСЖ «Московская 3» в счет возмещение материального ущерба 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу Исаковой Л.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить Исаковой Л.И. из местного бюджета государственную пошлину в размере 290 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО <...> от 19 февраля 2019г.

Не соглашаясь с решением суда, Расмуссен Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

От Комаровой Е.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Исаков В.П. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32).

Согласно пункту 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Товарищество собственников недвижимости относится к некоммерческим корпоративным организациям (пункт 2 статьи 123.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1).

Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (часть 2).

В силу Устава Товарищества, высшим органом управления Товарищества является Общее собрание его членов, к компетенции которого относится в частности, избрание председателя правления и определение ему размера вознаграждения, утверждение заключения ревизионной комиссии (пункты 12.1, 12.2.3, 12.2.11 и 12.2.14).

Руководство деятельностью Товарищества осуществляется его правлением, которое является исполнительным органом Товарищества (пункт 14.1 и 14.4).

В компетенцию правления входит наем работников для обслуживания многоквартирного жилого дома и увольнение их (пункт 15.1.5).

Член Товарищества может ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии Товарищества и снять с него копию (пункты 18.7 – 18.9)

Согласно Уставу Товарищества председатель правления без доверенности действует от имени Товарищества, в том числе: руководит текущей деятельностью Товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или Общим собранием членов Товарищества (пункты 16.1 и 16.2 Устава).

Из должностной инструкции председателя правления, утвержденной на заседании правления Товарищества (протокол от 02 февраля 2014г.), следует, что председатель имеет право издавать приказы, нанимать работников и увольнять их, распоряжаться имуществом и денежными средствами Товарищества в соответствии с хозяйственно-финансовым планом и другие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Частью 2 статьи 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, законодательство РФ устанавливает повышенную материальную ответственность руководителя Товарищества, включающую в себя наряду с ответственностью за прямой действительный ущерб также обязанность по возмещению убытков, причиненных организации виновными действиями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и Устава Товарищества, материальная (гражданская) ответственность Комаровой Е.А. как руководителя Товарищества – председателя правления наступает при соблюдении необходимых условий: наличие прямого действительного ущерба (убытков) и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправным поведением и наступившим убытком (ущербом).

Причинная связь между фактом причинения ущерба (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Обязанность предоставления доказательств о наличии упомянутых условий наступления ответственности Комаровой Е.А. перед Товариществом в силу статьи 56 ГПК РФ лежала на представителях истца ТСЖ «Московская 3».

В рассматриваемом споре, по мнению представителей истца, причиненный Товариществу ущерб (убытки) и неосновательное обогащение состоит из взысканного с Товарищества административного штрафа, из денежных средств, незаконно выплаченных ответчиком лицам, в том числе и работникам Товарищества, в качестве заработной платы, и из денежных средств, незаконно полученных ответчиком от реализации общего имущества Товарищества.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района от 10 июля 2015г. Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Административный штраф в размере 10000 руб. перечислен Товариществом платежным поручением номер от 17 июля 2015г. в бюджет.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба) в сумме административного штрафа в размере 10000 руб., суд исходил из того, что сумма административного штрафа не относится ни к прямому действительному ущербу, ни к убыткам, подлежащим возмещению организации.

Такой вывод суда является обоснованным и основанным на законе, так как действующее законодательство не относит уплату административного штрафа к основанию возникновения материальной (гражданской) ответственности руководителя организации и не признает сумму уплаченного административного штрафа прямым действительным ущербом или убытком, причиненным организации. Отсюда следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Товарищества 10000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части решения.

Отказывая в иске о взыскании ущерба (убытков) в размере выплаченной ответчиком за счет Товарищества заработной платы Максимову Н.Н. пропорционально отработанному в октябре 2014 года времени в сумме 8700 руб. и Васильевой С.Е. в сумме 11393 руб., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинения такого ущерба.

Данный вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ дает понятие заработной платы работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором (статья 135 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании приказа Товарищества № номер от 01 октября 2014г. Максимов Н.Н. был принят на работу в Товарищество временно с 01 октября по 28 октября 2014г. на должности дворника и уборщика, с должностным окладом в размере 7000 руб. и 4500 руб. соответственно.

Приказом Товарищества № номер от 28 октября 2014г. трудовые отношения с Максимовым Н.Н. прекращены 28 октября 2014г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

10 ноября 2014г. Товарищество выплатило Максимову Н.Н. заработную плату пропорционально отработанному им в октябре 2014 года времени в должности дворника и уборщика в сумме 8700 руб. (за вычетом НДФЛ).

Приказом Товарищества № номер от 01 ноября 2014г. Васильева С.Е. принята на работу в Товарищество на должность дворника с 01 ноября 2014г. с должностным окладом в размере 7000 руб.

В последующем, на основании приказа № номер от 10 августа 2015г. Васильева С.Е. с 10 августа 2015г. принята на работу в Товарищество по совместительству на должность уборщицы с должностным окладом в размере 4500 руб.

Из платежных поручений номер от 09 сентября 2015г., номер от 12 октября 2015г., номер от 10 ноября 2015г., номер от 10 ноября 2015г. усматривается, что работодателем Васильевой С.Е. была выплачена (за вычетом удержанного НДФЛ) заработная плата за августа 2015 года в сумме 9072 руб. 57 коп., за сентябрь 2015 года в сумме 10005 руб., за октябрь 2015 года в сумме 910 руб. 45 коп., исчисленная пропорционально времени, отработанному работником в указанных периодах в должности дворника и уборщицы, а также 9675 руб. 60 коп. - в счет оплаты отпуска с 01 по 28 октября 2015г.

Факт исполнения Максимовым Н.Н. и Васильевой С.Е. трудовых обязанностей в указанные периоды работы, наряду с указанными выше приказами о приеме на работу, подтверждается объяснениями ответчика и табелями учета рабочего времени, и представителями истца допустимыми доказательствами не опровергнут.

Расчет размера начисленной и выплаченной Максимову Н.Н. и Васильевой С.Е. заработной платы соответствует размеру должностных окладов, установленных работникам по штатному расписанию и трудовым договорам. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исполнение работодателем ТСЖ «Московская 3» возложенной на него обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату и производить оплату отпуска не может рассматриваться в качестве действий, причинивших работодателю материальный ущерб (убытки).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде выплаченной Товариществом заработной платы Тихомировой Н.А. 05 декабря 2014г. в сумме 13050 руб., Максимову Н.Н. 05 декабря 2014г. в сумме 5220 руб., Ефимовой Е.Р. 17 сентября и 14 октября 2014г. в сумме 5668 руб. 15 коп., суд правомерно исходил из пропуска срока обращения в суд с таким иском.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, то есть выплаты указанным выше лицам заработной платы) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 разъяснено, что годичный срок исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенной нормы следует, что установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно хотя бы одному из представителей истца Товарищества (работодателя).

При пропуске срока по уважительным причинам, такой срок может быть восстановлен (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года ревизионной комиссией (членом которой являлся также Исаков В.П.) Товарищества проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период 01 ноября 2013г. по 31 декабря 2014г., по результатам которой был составлен акт ревизионной комиссии и пояснительная записка к акту от 08 апреля 2015г.

С актом ревизионной комиссии были ознакомлены члены правления Товарищества и член Товарищества Исакова Л.И. в апреле 2015 года.

Из акта ревизионной комиссии и пояснительной записки к акту от 08 апреля 2015г. видно, что необоснованно выплаченные Тихомировой Н.А., Максимову Н.Н. и Ефимовой Е.Р. денежные средства являются нанесением ущерба Товариществу и подлежат возврату.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о якобы причинении ответчиком Товариществу ущерба в требуемом размере, Товариществом (работодателем) в лице его представителей – членов Товарищества, в том числе членов ревизионной комиссии и правления, было известно в апреле 2015 года. То есть причинение ущерба было обнаружено работодателем в апреле 2015 года.

Настоящий иск был предъявлен в суд 13 сентября 2018г., то есть с явным пропуском годичного срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока (невозможности предъявлении иска в суд в пределах годичного срока при наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя), которые могут служить основанием для его восстановления, представителями истца суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Следовательно, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанного выше ущерба в размере выплаченной Товариществом заработной платы Тихомировой Н.А., Максимову Н.Н., Ефимовой Е.Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, и исходил из недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Действительно, как следует из материалов дела представителями истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Комарова Е.А. распорядилась демонтированными бойлером системы отопления и трубопроводами систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома стоимостью 37677 руб. путем их отчуждения в пользу третьих лиц на основании каких-либо договоров, и в последующем присвоила вырученные от реализации этого имущества денежные средства. Сама Комарова Е.А. категорически отрицала факт реализации названного имущества и получения от реализации имущества денежных средств.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1102 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 37677 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                ░.░. ░░░░░░░░