Решение по делу № 33-57/2023 (33-3561/2022;) от 10.11.2022

    Судья Просолов В.В.                                                      Дело № 2-523/2022

    (первая инстанция)

    № 33-57/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио71, фио73, фио76 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам фио71, фио76, фио73 к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио71 обратился с иском, впоследствии уточненным, в котором просил признать недействительными все решения внеочередного заочного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», изложенные в протоколе №/ВОС-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

фио73, а впоследствии фио76 обратились с самостоятельными исками, в которых просили признать недействительными решения общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования фио71, фио76 и фио73 мотивированы тем, что с проведенным собранием и вопросами повестки дня они не согласны, поскольку судебным постановлением решение общего собрания, на котором председателем кооператива избран фио79, а также избраны члены правления, признано недействительным. Зная о наличии данного решения и утрате полномочий, председатель кооператива и незаконный состав правления, действуя недобросовестно, назначили проведение очередного общего собрания, что, по мнению истцов, свидетельствует о ничтожности данного решения правления. Кроме того, истцы указывают на проведение оспариваемого собрания с нарушением установленного порядка, в частности, при ненадлежащем извещении всех членов кооператива. Также истцы полагают, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума на собрании.

Впоследствии для правильного и своевременного разрешения споров судом гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио71, фио76, фио73 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции ошибочно сослался на уведомление членов кооператива о проведении общего собрания на сайте ПК «ДСОИЗ «Технолог», поскольку решение об утверждении этого сайта выносилось на обсуждение общего собрания и на момент размещения уведомления еще не было принято. Факт и дата направления истцам бюллетеней для голосования судом установлен не был, равно как и дата размещения на доске объявлений сообщения о проведении общего собрания. Отмечает, что решение общего собрания было принято, в том числе по вопросам, не включенным в повестку дня. Судом проигнорированы доводы истцов об отсутствии полномочий принимать участие в общем собрании лиц, заполнявших бюллетени, и, соответственно, об отсутствии кворума. Содержание представленных при рассмотрении дела 100 бюллетеней, судом не исследовано, оценки представленным доказательствам не дано. Также не дано оценке бюллетеням, заполненным от имени владельцев участков № и №, в которых отсутствуют имя и отчество владельцев участков. Помимо этого, судом не учтено, что вступившим в законную сиу решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № признаны недействительными все решения ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты в члены кооператива 4 участника. Голоса еще четырех участников подлежали исключению на основании вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №. С учетом указанного, количество принявших участие в голосовании членов кооператива должно было составить 87 человек. Поскольку с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда по гражданскому делу №, на конец 2021 года членов кооператива было 185 человек, то кворум для проведения обжалуемого решения общего собрания должен был составлять 93 члена, а не как указано судом 89. Следовательно, по мнению апеллянтов, кворум отсутствовал, поскольку участие в собрании приняли не более 87 членов, при кворуме 93 члена, что влечет ничтожность всех принятых на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов фио1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Чеботарёв О.А. апелляционную жалобу истцов поддержал, просил ее удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Ответчик – председатель правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» фио79 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о существенных нарушениях порядка организации и проведения общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», которые могли бы повлечь за собою несоответствие принятых решений волеизъявлению большинства участников голосования, оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными судом установлено не было. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума.

С такими выводами коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПК «ДСОИЗ «Технолог» зарегистрирован в качестве юридического лица с 1993 года, в ЕГРЮЛ сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-46).

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК «ДСОИЗ «Технолог» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно уставу ПК ДСОИЗ «Технолог» деятельность кооператива регулируется в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (т. 1, л.д. 113-123).

Вышеуказанный федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, деятельность кооператива в настоящее время регулируется, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

Истцы фио71, фио73, фио76 являются членами кооператива ПК «ДСОИЗ «Технолог», о чем в материалы дела представлены членские книжки на указанных лиц (т. 1, л.д. 13, т. 1 (объединенный по иску фио73) л.д. 14, т.1 (объединенный по иску фио2) л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», на котором принято решение о проведении внеочередного заочного общего собрания кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива принято решение в связи с обращениями членов кооператива продлить срок проведения заочного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания правления ПК ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77).

В заседании правления ДД.ММ.ГГГГ приняли участие председатель кооператива ПК «ДСОИЗ «Технолог» фио79 и члены правления фио3, фио5, фио6, фио7, фио8

Вышеуказанные лица были избраны на внеочередном заочном общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №/ВОС-2021 (вопросы №№ 6, 7 повестки дня). Копия данного протокола представлена в материалы дела.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования фио72 удовлетворены и решения внеочередного заочного общего собрания членов потребительского кооператива ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №/ВОС-2021, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио72 о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводов истцов, уполномоченным составом Правления ПК ДСОИЗ «Технолог», избранным общим собранием членов кооператива, решения которого признаны вступившим в законную силу судебным постановлением действительными, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, принято решение о проведении внеочередного общего собрания с учетом последующего продления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного заочного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами кооператива являются 154 человека, из которых в заочном голосовании приняли участие 100 членов, что составляет 64,94% от общего числа членов кооператива, и 4 индивидуальных садовода (т. 1, л.д. 146-147).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона №217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года №337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона №217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Таким образом, реестр членов товарищества должен содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество члена кооператива, адрес места жительства, почтовый адрес, по которому членом кооператива могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства, адрес электронной почты, по которому членом кооператива могут быть получены электронные сообщения, кадастровый (условный) номер земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств создания отвечающего вышеприведенным требованиям закона реестра членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об отсутствии возможности с достоверностью проверить наличие кворума на общем собрании ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом №-ВОС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами в материалы дела списки членов кооператива коллегией судей не принимаются во внимание, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к реестру как в части их содержания, так и порядка их утверждения.

На основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона №217-ФЗ у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до 1 января 2019 года, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Поскольку ПК ДСОИЗ «Технолог» создано в результате реорганизации Садоводческого общества «Технолог», созданного в 1993 году, то со дня регистрации кооператива лица, являющиеся членом садоводческого общества, приобретают статус члена кооператива.

Однако ввиду отсутствия сформированного в предусмотренном законом порядке реестра установить членство каждого участника кооператива не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает, что для определения кворума при проведении общего собрания следует принять в качестве общего количества членов товарищества 176 членов, поскольку согласно протоколу заочного общего собрания №/ЗС-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшему всем оспоренным общим собраниям членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), общее количество членов кооператива на момент начала этого собрания составляло 170 человек, и по результатам принятого решения по первому вопросу повестки дня в члены кооператива было принято 6 новых членов.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Учитывая количество членов кооператива после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в 176 человек, кворум для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 членов кооператива (176/2 =88+1 = 89).

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делам о признании решения общего собрания недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является установление фактов, влекущих его ничтожность.

Такие значимые обстоятельства судом первой инстанции в полной мере установлены не были.

Так, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3 повестки) в члены товарищества были приняты 9 человек: фио9 (участок №), фио10 (участок №), фио11 (участок №), фио12 (участок №, №), фио77 (участок №), фио13 (участок №), фио14 (участок №), фио15 (участок №), фио16 (участок №).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио76, фио72 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании решения общего собрания недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Таким образом, по состоянию на дату очередного собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ количество членов кооператива составило 176 человек, как и на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1 повестки) в члены товарищества были приняты 9 человек: фио17 (участок №), фио18 (участок №), фио19 (участок №), фио20 (участок №), фио32 (участок №), фио21 (участок №), фио22 (участок №), фио23 (участок №), фио24 (участок №).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио76, фио4 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений общего собрания, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Таким образом, по состоянию на дату очередного собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ количество членов кооператива составило 176 человек, как и на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1 повестки) в члены товарищества были приняты 7 человек: фио25 (участок №), фио26 (участок №), фио27 (участок №), фио28 (участок №), фио29 (участок №), фио30 (участок №), фио31 (участок №). Также подтверждено членство ранее принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц: фио17 (участок №), фио18 (участок №), фио19 (участок №), фио20 (участок №), фио32 (участок №), фио21 (участок №), фио22 (участок №), фио23 (участок №), фио24 (участок №). Кроме того, подтверждено членство фио57 (участок №).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио4 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений общего собрания, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Таким образом, по состоянию на дату очередного собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ количество членов кооператива составило 176 человек, как и на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1 повестки) в члены товарищества были приняты лица, которые принимались на оспоренных собраниях и повторно написали заявление о принятии в члены товарищества, а также новые члены, всего 29 человек: фио9 (участок №), фио11 (участок №), фио18 (участок №), фио32 (участок №), фио12 (участок №), фио22 (участок №), фио14 (участок №), фио33 (участок №), фио34 (участок №), фио35 (участок №), фио36 (участок №), фио37 (участок №), фио38 (участок №), фио39 (участок №), фио26 (участок №), фио40 (участок №), фио41 (участок №), фио42 (участок №), фио43 (участок №), фио44 (участок №), фио45 (участок №), фио46 (участок №), фио47 (участок №, №), фио48 (участок №), фио48 (участок №), фио50 (участок №), фио51 (участок №), фио52 (участок №), фио17 (участок №).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио4, фио53 к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений общего собрания, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено.

Таким образом, по состоянию на дату очередного (оспариваемого) собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ количество членов кооператива составило 176 человек, как и на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Из повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами ПК «ДСОИЗ «Технолог» разрешался в том числе вопрос о принятии новых членов в количестве 7 человек: фио54 (участок №), фио77 (участок №), фио78 (участок №), фио75 (участок №), фио74 (участок №), фио55 (участок №), фио56 (участок №).

Таким образом, все вышеуказанные лица, вопрос о принятии которых в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» решался на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могли голосовать на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, 28 человек из вышеуказанных: фио77 (участок №), фио74 (участок №). фио36 (участок №), фио12 (участок №, №), фио38 (участок №), фио51 (участок №), фио47 (участок №, №), фио11 (участок №), фио26 (участок №), фио32 (участок №), фио14 (участок №), фио46 (участок №), фио39 (участок №), фио34 (участок №), фио42 (участок №), фио18 (участок №), фио52 (участок №), фио24 (участок №), фио44 (участок №), фио22 (участок №), фио37 (участок №), фио45 (участок №), фио43 (участок №), фио17 (участок №), фио41 (участок №), фио35 (участок №), фио25 (участок №), фио57 (участок №), принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Однако их голоса нельзя было учитывать при определении кворума, поскольку указанные лица, с учетом вышеизложенного, были не вправе принимать участие в голосовании ввиду того, что членами ПК «ДСОИЗ «Технолог» не являлись.

Таким образом, из представленных в материалы дела 103 бюллетеней (т. 2, л.д. 60-122) лиц, голосовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению голоса 28 лиц.

Также коллегия судей отмечает, что в протоколе внеочередного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что голосовавших 100 человек, вместе с тем, представлено 103 бюллетени.

Также подлежит исключению бюллетень, подписанная фио58 (т. 2, л.д. 127), поскольку указанное лицо подписало бюллетень от имени собственника участка, в том числе 199 - фио39 Доверенность на право подписания бюллетени от имени фио39 в материалы дела не представлена.

Также подлежат исключению бюллетени для голосования фио59, участок №, фио60, участок №, фио61, участок №, поскольку указанные лица представили в суд заявления о том, что не принимали участия в голосовании на общем собрании, бюллетени не заполняли и не подписывали (т. 1, л.д. 191-199).

Доводы истцов об отличии подписей фио62, фио63, фио64, фио65, фио66, фио67, фио68, фио69, фио70 в бюллетенях для голосования на общем собрании, на котором приняты оспариваемые в рамках настоящего спора решения, и в бюллетенях иных состоявшихся ранее общих собраний кооператива, коллегия судей отклоняет как необоснованные, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств подложности данных бюллетеней в материалах дела не содержится, истцами таких доказательств не представлено.

Более того, в материалы дела фио62 представлено заявление, в котором она подтверждает свое участие в общем собрании членов ПК ДСОИЗ «Технолог», проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и то, что заполняла бюллетень для голосования.

Таким образом, подлежат исключению еще 4 бюллетени голосовавших лиц: фио59, фио60, фио61, фио39, а всего 32 бюллетени.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку в голосовании принимало участие менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а именно 71 человек, при кворуме 89 человек.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Доводы ответчика о том, что фио71 членом ПК ДСОИЗ «Технолог» не является, основаны на субъективном мнении ПК ДСОИЗ «Технолог». Какими-либо надлежащими доказательствами по делу указанное утверждение не подтверждено, в органы внутренних дел сторона ответчика по вопросу незаконной выдачи фио71 членской книжки и подложности документов не обращалось, доказательств тому, что правлением товарищества проводилась внутренняя проверка по данному факту в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что фио71, является ненадлежащим истцом по делу не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание и влияющих на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела не установлены, в частности не дано должной оценки представленным в материалы дела бюллетеням и определению числа лиц, правомочных принимать участие в голосовании на общем внеочередном собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными все решения внеочередного заочного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», изложенные в протоколе №/ВОС-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов