Решение по делу № 2-1029/2021 от 29.09.2021

2-1029/2021

25RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                           29 ноября 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Пащенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Румянцеву Д. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Румянцеву Д.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 014 204,54 рублей на 60 месяцев под 13,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 783660,83 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата>, взыскать с ответчика задолженность в размере 783660,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11036,61 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заочного производства не возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом направлялись извещения в адрес ответчика по известному суду адресу места его жительства о подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении искового заявления по существу, однако уведомления вернулись в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Сведений о том, что Румянцев Д.А. не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика Румянцева Д.А., явка которого обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевым Д.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 014 204,54 рублей на 60 месяцев под 13,9% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 23546,22 рублей.

Согласно представленным документам Румянцев Д.А. ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Румянцев Д.А. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем <дата> истец направил в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок требование исполнено не было.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 783 660,83 рублей, из которых 40 698,42 рублей – просроченные проценты, 736 385,55 рублей – просроченный основной долг, 5026,28 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 550,58 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться не имеется.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 036,61 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Румянцеву Д. А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключённый между ПАО Сбербанк и Румянцевым Д. А..

Взыскать с Румянцева Д. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору в размере 783 660 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей 61 копейка, а всего 794 697 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Юданова