Решение по делу № 33-4993/2022 от 18.11.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4993/2022

Судья Иванова Т.В.

Гражданское дело № 2-993/2022

УИД № 21RS0006-01-2022-001318-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой Инны Валерьевны, Филимоновой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антроповой Натальи Сергеевны к Антропову Юрию Валерьевичу о прекращении права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; встречному иску Антропова Юрия Валерьевича к Антроповой Наталье Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе Антропова Ю.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

Антропова Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Антропову Ю.В. о прекращении его права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №49, расположенную в доме №<адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации, признании за ней права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Антропова Н.С. и Антропов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: ... Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2022 года за Антроповым Ю.В. признано право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; другими сособственниками указанного жилого помещения являются Антропова Н.С. - 49/100 доли и дочь ... (1/2 доля). Истец указывает, что ответчик Антропов Ю.В. постоянно устраивает конфликты, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому проживать с ним в одном жилом помещении невозможно, а на неоднократные предложения о выкупе его доли в квартире ответчик отвечает отказом. В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Исходя из рыночной стоимости квартиры, составляющей 2500000 рублей, размер денежной компенсации за долю ответчика по расчету истца составляет 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Антропов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Антроповой Н.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании выдать ключи от квартиры.

В обоснование встречных требований указаны следующие обстоятельства.

Антропов Ю.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире и с 2019 года несет расходы по содержанию указанного жилого помещения в размере 1/2 доли, а с июня 2022 года - в размере 1/4 доли. 12 сентября 2022 года, придя домой, Антропов Ю.В. обнаружил, что замки на двери квартиры заменены. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит дочери ...., дети являются членами его семьи, он проводит с детьми свободное от работы время. Считает, что имеет интерес в использовании данной квартиры, так как он другого жилья не имеет, а, проживая в указанном жилом помещении, занимается воспитанием детей, несет расходы по содержанию квартиры. Указывает, что он выплачивает Антроповой Н.С. алименты на детей, оплачивает кредит, взятый на приобретение автомобиля, в квартире имеется совместно нажитое с Антроповой Н.С. имущество: мебель и бытовая техника, а также его личные вещи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антропова Н.С. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Купиров А.М. исковые требования поддержали, а встречный иск не признали. При этом Антропова Н.С. пояснила, что с конца апреля 2022 года Антропов Ю.В. проживает у своей матери по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что она поменяла замок на двери спорной квартиры, ключи от которой вручать Антропову Ю.В. она не желает, поскольку никаких прав на квартиру у него нет.

Ответчик Антропов Ю.В. (истец по встречному иску) и его представитель Козина Р.М. иск Антроповой Н.С. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года постановлено:

«Иск Антроповой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Натальи Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Антропова Юрия Валерьевича, <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Антропова Юрия Валерьевича, 28 мая 1990 года рождения, уроженца гор.Канаш Чувашской АССР, на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой - 27,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Антроповой Натальей Сергеевной, <данные изъяты> право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №49 с кадастровым номером №, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой - 27,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Антроповой Натальи Сергеевны на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №49 с кадастровым номером № общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой - 27,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Во встречном иске Антропова Юрия Валерьевича к Антроповой Наталье Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой №49, расположенной в доме №3А по <адрес>, и выдать ключи от указанной квартиры - отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик Антропов Ю.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Антроповой Н.С. Автор жалобы, вновь ссылаясь на доводы, приводившиеся в качестве возражения на иск и в обоснование встречного иска, полагает, что судом не были установлены исключительные обстоятельства, позволяющие лишить его, как собственника доли в квартире, право собственности, с учетом того, что он имеет интерес в использовании имущества, другого жилья не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антропов Ю.В. и его представитель Козина Р.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Антроповой Н.С. - Купиров А.М. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года расторгнут брак между Антроповым Ю.В. и Антроповой (ранее - Котовой) Н.С.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2022 года за Антроповым Ю.В. признано право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке право собственности Антропова Ю.В. на указанную долю зарегистрировано 24 мая 2022 года. Другими сособственниками квартиры являются Антропова Н.С. (49/100 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетняя дочь бывших супругов Антроповых - ... (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В спорной квартире зарегистрированы Антропова Н.С. (истец), ..., ..., и с 16 июня 2022 года Антропов Ю.В. (ответчик).

До 16 июня 2022 года Антропов Ю.С. был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>., в которой он имеет право бессрочного пользования указанной квартирой, поскольку от участия в приватизации он отказался, утратившим право пользования квартирой не признан; в данной квартире проживает мать Антропова Ю.С.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 48,7 кв.м., в связи с чем на долю Антропова Ю.В. приходится лишь 0,49 кв.м. ( 48,7 кв.м:100=0,49 кв.м), которую выделить в натуре не представляется возможным и такая неизолированная часть помещения не может быть признана самостоятельным объектом жилищных отношений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 247, 252 Гражданскогокодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принадлежность истцу и ответчику на праве общей долевой собственности спорного имущества, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, наличие между сторонами неприязненных отношений, наличие у ответчика права пользования иным жилым помещением, отсутствие изолированной комнаты, которая по размеру доли Антропова Ю.В. могла бы быть ему выделена для проживания в квартире, отсутствии возможности определить порядок пользования квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Антроповой Н.С. в пользу Антропова Ю.В. денежной компенсации в счет стоимости 1/100 доли квартиры, которая составляет 25000 рублей, прекращении за Антроповым Ю.В. права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и признании за истцомАнтроповой Н.С. соответственноправа собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Отклоняя доводы Антропова Ю.В. о том, что в спорной квартире проживают его несовершеннолетние дети, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети по соглашению родителей оставлены проживать с матерью, у Антропова Ю.В. возникли алиментные обязательства в отношении детей, в связи с чем дети не могут считаться членами его семьи, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у Антропова Ю.В. не имеется.

ОтказываяАнтропову Ю.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что первоначальный иск Антроповой Н.С. удовлетворен, следовательно, никаких прав на спорное жилое помещение у Антропова Ю.В. не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении первоначального иска, поскольку он отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, определены судом верно.

Так, согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). При этом, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащая истцу Антроповой Н.С. (49/100) доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности ответчика Антропова Ю.С. (1/100). Кроме того, с учетом общей площади спорной квартиры 48,7 кв.м., доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/100) соответствует 0,49 кв.м. общей площади, что исключает выдел в натуре доли ответчика.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности.

Доказательств того, что ответчик является нуждающимся в спорном жилом помещении, пользуется им, в дело не представлено. Напротив, как установлено судом, в спорном жилом помещении ответчик зарегистрировался только после предъявления истцом настоящего иска, имеет право пользования иным жилым помещением.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе. (Аналогичная позиция отражена в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу № 88-4135/2020).

Размер денежной компенсации ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.