Решение по делу № 22-8431/2023 от 11.10.2023

Судья Латыпова Р.Р.                                                                      Дело № 22-8431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р., Тухватуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чадовой И.Г.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Мусаева Э.И., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение .... и ордер ....,

переводчика Бахышова Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусаева Э.И. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2023 года в отношении Мусаева Эльнура Ибран оглы.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Э.И., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Мусаева Э.И., выступление защитника Давлетовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мусаев Эльнур Ибран оглы, 17 июня 1983 года рождения, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Казань, ул. Х. Ямашева, д. 61, кв. 243, в браке не состоящий, со средним образованием, не работавший, судимый:

- 13 мая 2022 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 02 декабря 2022 года постановлением Вахитовского районного суда г. Казани условное осуждение отменено, Мусаев Э.И. направлен в места лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 28 апреля 2023 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, по приговорам Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года и Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года, окончательно назначено Мусаеву Э.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок наказания, отбытый по приговору Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года и по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2022 года до 25 июня 2023 года, с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Мусаева Э.И. процессуальные издержки за участие в деле защитников по назначению – 15420 рублей.

        Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Мусаев Э.И. признан виновным в том, что, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 12150 рублей.

Преступление совершено 05 января 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Мусаев Э.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев Э.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что формулировка обвинения в приговоре не согласуется с требованиями статей 73 и 307 УПК РФ.

Полагает, что квалификация по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ является неверной, поскольку в договоре субаренды указано «нежилое помещение», также следует исключить из приговора квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Не соглашаясь с взысканием с него процессуальных издержек, просит их возместить из средств федерального бюджета.

Отмечает, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек возможно только в судебном заседании, где обеспечивается возможность осужденного довести до суда свою позицию. Суд не указал, какой пункт статьи 71 УК РФ он применил в данном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вывод суда о доказанности вины Мусаева Э.И. в совершении преступления, по которому он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Кроме исследованных в судебном заседании признательных показаний самого осужденного, вина Мусаева Э.И. подтверждается показаниями:

- потерпевшего А., из которых следует, что 05 января 2022 года, ложась спать в 08 час. 30 мин., он положил телефон на табуретку рядом с кроватью, дверь в его комнату не закрывается. Примерно в 15 часов он проснулся и обнаружил пропажу телефона;

- свидетеля Л., из которых следует, что 05 января 2022 года от А. ему стало известно, что у последнего из комнаты пропал телефон. Сотрудник хостела Д. ему рассказала, что примерно в 13 час. приходил мужчина, который работает в автосервисе на ул. <адрес>. Он хотел к ним заселиться и ушел за деньгами, но не вернулся. Через знакомых он попросил этого мужчину прийти в хостел. Вечером мужчина пришел к ним в хостел и пояснил, что телефон не крал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон потерпевшего был заложен в ломбард на имя Мусаева Э.И.;

    - свидетеля Д., из которых следует, что 05 января 2022 года в хостел приходил мужчина, который хотел снять комнату. Он сказал, что съездит за деньгами и вернется, после чего она ушла к себе в комнату. В это время дверь в комнату А. была приоткрыта, он спал после ночной смены. Примерно через пару часов приехал Л., от которого она узнала, что у А. из комнаты пропал сотовый телефон. Она рассказала, что кроме этого мужчины в хостел никто не приходил. Так же она пояснила, что он работает в автосервисе на ул. <адрес> и описала его. Вечером ее позвал директор и указал, на мужчину, которого она опознала;

- протоколом опознания свидетелем Д. осужденного Мусаева Э.И., а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра квитанции из ломбарда, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства в совершении Мусаевым Э.И. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного; свидетелей Л., Д. применительно к обстоятельствам дела; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

        Таким образом, правила собирания доказательств соответствуют установленным законом требованиям, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

              Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Заявления Мусаева Э.И. об отсутствии в приговоре ссылки на пункт и часть статьи 71 УК РФ, а также о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» являются несостоятельными, поскольку какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы, по предыдущим приговорам ему не назначалось, что исключало применение правил ст. 71 УК РФ, кроме того, в обжалуемом приговоре суда указано об исключении указанного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в доход бюджета РФ соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. Мусаев Э.И. не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом Мусаеву Э.И. разъяснялись, постановления следователя о выплате процессуальных издержек и заявление об оплате труда адвоката в судебном заседании исследовались, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту осужденного.

Осужденный Мусаев Э.И. в судебном заседании возражал взысканию с него процессуальных издержек, сославшись на отсутствие финансовой возможности, при этом нетрудоспособным лицом по тем или иным основаниям не признан. По смыслу закона, временное отсутствие заработка само по себе не является доказательством имущественной несостоятельности лица и не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из последовательных показаний Мусаева Э.И., данных им в ходе предварительного следствия, не только не опровергнутых в судебном заседании, но и положенных в основу приговора, находясь в хостеле, он увидел, что дверь в одну из комнат была приоткрыта. Ему стало интересно, и он вошел в комнату, где увидел спящего мужчину, а рядом с ним стул, на котором лежал мобильный телефон, который он решил похитить.

Таким образом, умысел на кражу возник у осужденного после того, как он проник в комнату потерпевшего

Иных доказательств, которые бы опровергали показания Мусаева Э.И. и свидетельствовали о проникновении его в комнату потерпевшего с целью хищения, по делу не имеется.

Каких-либо выводов в приговоре относительно совершения осужденным хищения с незаконным проникновением в жилище, судом не приведено.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в жилище", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния по факту тайного хищения Мусаевым Э.И. имущества на сумму 12150 рублей указание на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, действия осужденного в указанной части переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении Мусаеву Э.И. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2023 года в отношении Мусаева Эльнура Ибран оглы изменить:

       - переквалифицировать действия Мусаева Э.И. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговорам Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года и Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2023 года, окончательно Мусаеву Э.И. назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусаева Э.И. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи