Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5057/2024 от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-5057/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 августа 2024 года

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Сергеева С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15 марта 2024 года, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Сергеева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2024 года, Сергеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2024 года в 02 час. 34 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Коперная, д.8, водитель Сергеев С.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Сергеева С.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Сергеева С.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с применением видеозаписи (л.д. 2,4,8).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Сергеева С.М. инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Состояние опьянения у Сергеева С.М. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,790 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3,4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения «Tigon Р-8800», заводской номер А880393, поверенного 18 апреля 2023 года, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Сергеев С.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Сергеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Сергеев С.М. был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на уведомление таким способом (л.д. 6,45).

Ссылка в жалобе о неизвещении Сергеева С.М. иным способом не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьями способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Следовательно, судьей районного суда требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, необходимые условия для реализации Сергеевым С.М. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы на постановление созданы.

Кроме того, право на защиту реализовано Сергеевым С.М., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление участвовал его защитник Деев А.В.

Утверждение в жалобе о том, что Сергееву С.М. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1). Также факт разъяснения процессуальных прав Сергееву С.М. подтверждается и содержанием видеозаписи (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что Сергеев С.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртные напитки после того, как автомобиль застрял, являлся предметом судебной проверки, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективного подтверждения не имеет.

Из представленных в дело процессуальных документов следует, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении Сергеева С.М. осуществлено как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством с признаком опьянения. С изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами об управлении транспортным средством в состоянии опьянения Сергеев С.М. согласился, подписал указанный протокол без замечаний и возражений (л.д. 1).

Доказательств того, что с автомобилем под управлением Сергеева С.М. произошло какое-либо событие (съезд в кювет, застревание в сугробе) материалы дела не содержат. Из содержания видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Сергеева С.М. был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД.

Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу об административном правонарушении на основании иных конкретных обстоятельств, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Сергеева С.М., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Сергеева С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15 марта 2024 года, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Сергеева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева С.М. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                        И.А. Бородкин