Решение по делу № 2-2783/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2783/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием: истца ФИО4,

представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился первоначально в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и он просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца, чем нарушила Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах», а истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты>, а также причинена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, при этом затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования ответчиком были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> (платежные поручения оплаты по ОСАГО на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представители в судебное заседание явились, с учетом получения сведений об оплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исковые требования изменили в сторону уменьшения, просили требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представил в суд возражения, согласно которым ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) и <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости. Поскольку разница между фактически произведенной выплатой и исковыми требованиями составляет менее 10%. Судебной экспертизой установлено, что утрата УТС составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату УТС в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также приводит свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за страховое возмещение составляет <данные изъяты> копеек, неустойка по УТС составляет <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Также ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны истца, настаивавшей на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана ФИО8, управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.98), и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.99).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 15-30).

Согласно отчету №, проведенному по обращению истца, утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.47-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в которую вошла и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.66).

Согласно представленным платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 99); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейка (л.д.101); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.106); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.160), ДД.ММ.ГГГГ -19 624 рубля (л.д.161).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, при этом в платежных поручениях перевод денежных средств осуществлен как выплата по ОСАГО, данных что выплаты страховой компанией производилась в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчиком были выплачены суммы по страховому возмещению, согласно требованиям истца, изложенным в претензии, выплата УТС ответчиком не произведена.

В силу пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д.135- 143).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из суммы заявленной в уточненном исковом заявлении в размере 44 826 рублей 69 копеек, так как суд не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 03.07.2016 года) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик, принявший заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Как указано выше выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за невыплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек за невыплату УТС.

Ответчиком предоставлен свой расчет, согласно которому неустойка за страховое возмещение составляет <данные изъяты>, неустойка по УТС составляет <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем суд производит свой расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>.

Расчет за невыплату суммы страхового возмещения составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –(<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (<данные изъяты>, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки за невыплату утраты товарной стоимости, исходя из суммы заявленной в исковом заявлении <данные изъяты>, с даты получения претензии ответчиком с требованием о её выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, но учитывая при этом длительный период неисполнения обязательства снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исходя из расчета: <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Учитывая, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 5 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и оценки в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы и отчета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   подпись                                                       И.В. Шемякина

Копия верна

Судья