Решение по делу № 12-21/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-21/20212

УИД: 52RS0048-01-2022-000419-41

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 23 мая 2022 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Д.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» капитана полиции Дудорова Д.С. от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Д.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Дудорова Д.С. от 13.04.2022 Рожков Д.Н. признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

22.04.2022 Рожковым Д.Н., в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба в Сергачский районный суд, которой он просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что постановлением от 13.04.2022 он признан виновным по ст.12.33 КоАП РФ, в том, что он при управлении автомобилем ххх 12.04.2022 в 9 ч. 15 мин. повредил проезжую часть дороги по адресу: ххх, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Считает, что в его действиях состава административного правонарушения. Раскрывая содержание ст.12.33 КоАП РФ, п.1.5 ПДД РФ, и что подразумевается под понятием «дорога», «дорожное движение», «проезжая часть», «препятствие», «обочина», указывает, что на данном участке дороги знаки, запрещающие движение и устанавливающие допустимые нагрузки на ось, ТС отсутствуют. ххх является специализированным ТС осуществляющем уборку мусора путем его погрузки с площадок (мест накопления ТКО). В момент провала асфальтового покрытия дороги, ТС не было загружено мусором. Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Каких-либо доказательств подтверждающих его виновность по ст.12.33 КоАП РФ материалы дела не содержат, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

В судебное заседание явился Рожков Д.Н., защитник Слободянюк Д.А. им районным судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, права и обязанности понятны.

Заявленные по делу ходатайства разрешены, отвод районному судье не заявлен.

В судебном заседании Рожков Д.Н., защитник Слободянюк Д.А. основываясь на доводах жалобы, поддержали и просили жалобу удовлетворить, постановление от 13.04.2022 отменить.

Заслушав Рожкова Д.Н., защитника Слободянюка Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, районный судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из исследованного судьей протокола об административном правонарушении ххх от 12.04.2022 следует, что 12 апреля 2022 года в 09 часов 15 минут на ул. ххх Рожков Д.Н., управляя автомобилем ххх в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения повредил проезжую часть, создав тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением врио начальник ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Дудоров Д.С. от 13.04.2022 установив, что 12 апреля 2022 года в 09 часов 15 минут на ул.ххх Рожков Д.Н., управляя автомобилем ххх в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения повредил проезжую часть, создав тем самым, угрозу безопасности дорожного движения, признал виновным по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

С такими выводами должностного лица административного органа согласится нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обьяснении зафиксированном в протоколе об административном правонарушении Рожков Д.Н. заявлял о своей невиновности, указав, что управляемый им автомобиль провалился вместе с асфальтом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств подтверждения обстоятельств совершенного административного правонарушения Рожковым Д.Н. должностным лицом административного органа приняты: протокол об административном правонарушении 52 МБ ххх от 12.04.2022, составленный в отношении заявителя Рожкова Д.Н.; фотографии с места происшествия.

По исследованию в судебном заседании представленных административным органом вышеперечисленных доказательств районный судья приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают лишь факт повреждения дорожного полотна (провала) под транспортным средством ххх, при проезде последнего.

Установлено, что автомобиль ххх мусоровоз, принадлежащий ООО «М» по договору эксплуатируемый ООО «Э», является специализированным транспортным средством.

Согласно справке от 13.05.2022 изменения в конструкцию автомобиля ххх, не вносились.

По соглашению от 15.06.2018 (срок действия 10 лет) заключенному Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области с ООО «М» последний в Сергачском районе обязуется осуществлять деятельность в сфере обращения с ТКО (сбор, транспортировка, обработка, утилизация и т.д.).

Во исполнение указанного соглашения ООО «М» заключил в декабре 2021 г. договор на оказание услуг по транспортированию ТКО в 2022 г. с ООО « Э», в том числе на территории Сергачского района с дома хх по ул. ххх.

Рожков Д.Н. согласно приказа №А-312/лс от 01.01.2022 принят на работу в ООО «Э» водителем мусоровоза и за ним закреплен автомобиль ххх.

По заявлению Рожкова Д.Н. 12.04.2022 в первой половине рабочего дня он на автомобиле осуществлял сбор и погрузку с мест накопления ТКО в том числе по улице ул. ххх, на закреплённом за ним автомобиле ххх, что соответствует представленным в деле доказательствам.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что движение по дороге пролегающей по ул.ххх ограничено дорожными знаками запрещающими проезд вообще или проезд большегрузных тяжеловесных транспортных средств, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и т.д..

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для всестороннего, полного, объективного выяснения фактических обстоятельств и принятия законного решения по делу.

Кроме того ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы дела не содержат данных о том, какие именно действия Рожкова Д.Н. повлекли повреждение дорожного полотна, и тем самым свидетельствуют о наличии вины Рожкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, и какие объективно возможные меры не были приняты им в целях не повреждения при проезде на специализированном транспортном средстве при сборе ТКО от населения, по автомобильной дороге по ул.ххх.

Тем самым на основании вышеизложенного районный судья приходит к выводу, что административным органом не представлены надлежащие достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Рожкова Д.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Следует отметить, что согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N196-ФЗ (ред. от 29.11.2021), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст.18 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Из указанных норм закона следует, что за обеспечение сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, возложена на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и исследованные районным судьей, не свидетельствуют о том, что в действиях Рожкова Д.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в действиях Рожкова Д.Н..

При вынесении постановления от 13.04.2022 должностное лицо Дудоров Д.С. надлежащим образом также не установил вину Рожкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИЮДД МО МВД России «Сергачский» от 13.04.2022 подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Д.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ; жалоба Рожкова Д.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья

р е ш и л:

Жалобу Рожкова Д.Н. удовлетворить.

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Дудорова Д.С. от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Д.Н. по ст.12.33 КоАП РФ, производство по делу – прекратить, за отсутствием состава правонарушения в действиях Рожкова Д.Н..

Копию настоящего решения выдать (направить) Рожкову Д.Н., защитнику Слободянюку Д.А. ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов