Решение по делу № 12-16/2015 от 25.06.2015

Немзоров Ю.В.

Дело № 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 14 июля 2015 г.

    Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Бордюшева Э.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эфендиева Д.Д., на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Немзорова Ю.В. от ******* г, которым

Эфендиев Д.Д., (данные изьяты)

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    На основании протокола об административном правонарушении, составленного ******* ИИП МО МВД России «Усть-Канский» А. Эфендиев Д.Д. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

    Согласно протоколу, Эфендиев Д.Д. ******* в 20 часов 00 минут в <адрес>, являясь обвиняемым по уголовному делу № в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не выполнил законное требование следователя СО МО МВД России «Усть-Канский» Ч. пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию согласно Федеральному закону от 25.07.1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований следователя.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ******* Эфендиев Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Эфендиев Д.Д. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, указывая, что отсутствует объективная сторона правонарушения в связи с тем, что УПК следователю не предоставляет право дактилоскопировать кого бы то ни было, отсюда – требование следователя пройти дактилоскопирование, предъявленное к нему на основании УПК, не могут быть законными.

В судебном заседании Эфендиев Д.Д. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что со своим защитником он уже был ознакомлен с материалами дела, после окончания следствия следователь не мог собирать какие-либо доказательства по делу, считает, что дактилоскопирование та же самая экспертиза, следователь не вынес постановление о проведении экспертизы.

    Представители МО МВД РФ «Усть-Канский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Из материалов дела, пояснений самого Эфендиева Д.Д. следует, что в отношении Эфендиева Д.Д. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ******* обвиняемый Эфендиев Д.Д. отказался выполнить требование следователя СО МО МВД России «Усть-Канский» Ч. пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", обязательной дактилоскопической регистрации подлежат, в соответствии с п. "ж", граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства:

-подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту;

-совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно положений данной статьи, лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, и подвергнутые административному аресту подлежат такой регистрации без каких-либо условий, в обязательном порядке.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Исходя из указанных положений требование сотрудника полиции - следователя СО МО МВД России «Усть-Канский» Ч. пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию обвиняемому Эфендиеву Д.Д. является законным. Следовательно, невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законных оснований у Эфендиева Д.Д. для отказа от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации не имелось, поскольку согласно постановлению от ******* Эфендиев Д.Д. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление объявлено Эфендиеву Д.Д. ******* года, что подтверждается его подписью.

Суд не принимает доводы Эфендиева Д.Д. о том, что следователем не вынесено постановление о проведении дактилоскопирования, так как сама по себе дактилоскопическая информация не является доказательством по уголовному делу, какой-либо экспертизы с использованием результатов дактилоскопирования по данному делу не проводилось, а поэтому вынесение какого-либо постановления по делу не требуется. Эфендиеву Д.Д. предложено пройти дактилоскопирование ******* г., с материалами дела он ознакомлен ******* года, уголовное дело в отношении него не рассмотрено, уголовное преследование не прекращено, а поэтому он имеет статус обвиняемого.

По этим же основаниям суд не принимает ссылку на ст. 51 Конституции РФ в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против себя самого.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ФЗ от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления подлежат обязательной дактилоскопической регистрации.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что постановление судьи судебного участка Усть-Канского района является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалобу Эфендиева Д.Д. не подлежащей удовлетворению.    

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от ******* оставить без изменения, а жалобу Эфендиева Д.Д. – без удовлетворения.

Судья Усть-Канского районного суда Э.П. Бордюшева