Решение по делу № 33-6929/2018 от 11.12.2018

Судья Веденина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года № 33-6929/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганиной О.Н. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 01.11.2018, которым заявленные требования Кузьминой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены частично.

С Ганиной О.Н. в пользу Кузьминой Т.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда от 05.07.2018 исковые требования Кузьминой Т.А. к Ганиной О.Н. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены (л.д. 154-159).

08.10.2018 представитель Кузьминой Т.А. Добричева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ... рублей, оплатой государственной пошлины ... рублей, проведением землеустроительной экспертизы ... рублей, оплатой представителем стоимости бензина ... рублей.

В судебное заседание Кузьмина Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель Добричева О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ганина О.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила снизить размер судебных расходов, а во взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы отказать, ссылаясь на свое трудное материальное положение, а также на то, что она возражала против её назначения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ганина О.Н. просит определение суда в части взыскания расходов по проведению землеустроительной экспертизы отменить, указывая на отсутствие необходимости в проведении такой дорогостоящей экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кузьминой Т.А. Добричева О.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что предъявленные Кузьминой Т.А. исковые требования удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны по делу (с Ганиной О.Н.) судебных расходов истца по проведению судебной экспертизы ... рублей, оплате госпошлины и услуг представителя ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку понесенные заявителем расходы документально подтверждены, связь взысканных расходов с рассматриваемым делом установлена.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии оснований для назначения дорогостоящей судебной землеустроительной экспертизы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, 25.04.2018 для разрешения возникшего спора о местоположении общей границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, судом была назначена землеустроительная экспертизы, результаты которой положены в основу итогового судебного акта.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили ... рублей и были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 182-182а).

Вопреки утверждениям ответчика, возражавшего против установления границы по варианту истца, иных доказательств, которые бы позволили разрешить возникший спор без проведения землеустроительной экспертизы, в материалах дела не имелось.

Доводы частной жалобы относительно высокой стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательств завышения стоимости услуг эксперта суду не представлено.

Кроме того, Ганина О.Н. при решении вопроса о назначении экспертизы имела возможность предложить иное экспертное учреждение.

Поскольку ответчик, отказался в добровольном порядке согласовать спорную границу, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, иных экспертных учреждений для проведения экспертизы не предлагал, вывод суда о взыскании с проигравшей стороны расходов по проведению судебной экспертизы следует признать правильным.

Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, поэтому основания для освобождения Ганиной О.Н. от несения расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 01.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Ганиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, Л.В. Белозерова