Решение по делу № 8Г-21875/2022 [88-1465/2023 - (88-21783/2022)] от 13.12.2022

45RS0026-01-2021-012622-65

№ 88-1465/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1978/2022 по иску Гребенщикова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Транс» о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МД-Транс» на решение Курганского городского суда от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «МД-Транс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 668 100 руб., расходов по оплате: услуг эксперта – 7 000 руб., государственной пошлины – 9 881 руб., услуг представителя – 25 000 руб., услуг нотариуса – 1 600 руб.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2021 года в г. Кургане Бердюгин И.А., управляя принадлежащим ООО «МД-Транс» транспортным средством – Газель-2834, допустил наезд на принадлежащее ему (истцу) стоящее транспортное средство Honda CR-V, и Toyota Corolla. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., в то время как полная стоимость ремонта 1 145 946 руб.

Решением суда иск Гребенщикова А.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Не соглашается с выводами судов о том, что Бердюгин И.А. на момент ДТП являлся работником ООО «МД-Транс». Также полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Логинов Р.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 апреля 2021 года в г. Кургане Бердюгин И.А., управляя принадлежащим ответчику ООО «МД-Транс» транспортным средством – Газель-2834, фургон изотермический, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда CR-V, принадлежащее истцу, а также стоящее до него транспортное средство Toyota Corolla, принадлежащее Ермолаевой Г.Е., под управлением Ермолаева С.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП являются действия водителя Бердюгина И.А., нарушившего требования пунктов 10.1,9.10 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП и вину в нем Бердюгина И.А. стороны не оспаривали.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Гребенщикова А.А. застрахован ПАО «Аско-Страхование», Бердюгина И.А. – АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым, ПАО «Аско-Страхование» выплатило Гребенщикову А.А. страховое возмещение в 400 000 руб.

В целях определения размера ущерба, Гребенщиков А.А. обратился к ИП Шитикову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V составляет 1 145 946 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП <данные изъяты> А.Т., и по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V без учета износа – 1 481 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 335 700 руб., стоимость его годных остатков – 266 900 руб.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о виновности в ДТП Бердюгина И.А., а поскольку тот являлся работником ответчика, то обязанность по возмещению ущерба возложил на работодателя виновника ДТП. Размер ущерба определён судом в результате расчёта: 1 335 700 руб. – 266 900 руб. – 400 000 руб. = 668 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «МД-Транс» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются.

Так, судами установлено, что согласно трудовому договору от 11 мая 2021 года № 2/21, приказу от 11 мая 2021 года № 3, с 11 мая 2021 года Бердюгин И.А. принят на работу в ООО «МД-Транс» на должность водителя.

На период с 17 по 18 апреля 2021 года ООО «МД-Транс» выдало Бердюгину И.А. путевой лист на фургон изотермический рефрижератор марки 2834NE, который представлен Бердюгиным И.А. сотрудникам ДПС при оформлении ДТП.

Кроме того, ответчиком представлены копия и дубликат доверенности, выданной ООО «МД-Транс» 01 апреля 2021 года на срок до 30 июня 2021 года на имя Бердюгина И.А., на право управления (пользования) грузовым фургоном.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент ДТП Бердюгин И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «МД-Транс». При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного доводы ООО «МД-Транс» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняются.

Отклоняются и доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Так, судами установлено, что Гребенщиков А.А. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Худяковым А.Ю., исполнителями по которому являются Худяков А.Ю., Кононов А.В., что свидетельствует о том, что каждый из указанных лиц вправе представлять интересы истца, а оплата услуг указанных лиц в зависимость от оказания оговорённых услуг одним или обоими представителями не поставлена.

Взысканный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителей принципов разумности и соразмерности не нарушает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МД-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи