Решение по делу № 7У-8391/2023 [77-3985/2023] от 11.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-3985/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                  22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Наумовой С.В., Яготинцева В.Н.,

    при секретаре Перовой А.П.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Давиденко Д.В., представившего удостоверение № от 26 марта 2021 г. и ордер № от 21 августа 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2023 г.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2007 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2008 г. по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 апреля 2017 г. по отбытии наказания.

- по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 8 сентября 2020 г. по отбытии наказания.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 19 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 февраля 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: указано в его резолютивной части на признание ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давиденко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кружу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2022 г. в г.Щелково Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что судом проигнорированы его доводы и не были исследованы доказательства в полном объеме.

Утверждает, что протоколы осмотра места происшествия от 19 апреля 2022 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в разных местах, но в одно время с участием одних и тех же понятых ФИО14 и ФИО9 Полагает, что протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченным ФИО15, сфальсифицирован.

Считает показания свидетеля ФИО9 недостоверными и обращает внимание, что его неоднократно доставляли в суд в нетрезвом виде.

Обращает внимание на показания осужденного ФИО8, который признался, что оговорил ФИО1

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым он совместно с ФИО1 совершили кражу имущества из дома и гаража, расположенных на территории дачных участков, телевизор спрятали в лесу, а бойлер и электрический инструмент-дома; показаниями потерпевшей ФИО11, подтвердившей обстоятельства кражи ее имущества; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах участия 19 апреля 2022 г. при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, где они с ФИО8 спрятали похищенный телевизор; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного ФИО8, потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, данных о заинтересованности со стороны осужденного ФИО8, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания осужденного ФИО8, уличающие ФИО1, как лицо, причастное к краже имущества потерпевшей ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны обвиняемого при даче им показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Изменению показаний осужденным ФИО8 в суде суд дал правовую оценку, обоснованно расценив их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 не приведены в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2022 г. с участием ФИО1, по доводам, приведенным в жалобе, у суда не имелось, поскольку он соответствуют требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, с участием понятых и использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Техническая ошибка, допущенная в указании времени проведения следственного действия, не влечет необходимость признания данного доказательства недопустимым, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила обстоятельства участия в данном следственном действии и достоверность изложенных в протоколе сведений.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан, в том числе, на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16 оперуполномоченных ОУР ОП по г.о. Фрязино МУ МВД «Щелковское», о том, что после задержания ФИО1, ФИО8 пояснили обстоятельства хищения имущества ФИО11

Данные показания стали известны ФИО15 и ФИО16 в ходе личных бесед с ФИО1 и ФИО8, однако в судебном заседании осужденные не подтвердили данные показания.

По смыслу закона должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 г., согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части сообщения ФИО1, ФИО8 сведений об обстоятельствах совершения ими преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 в вышеуказанной части при наличии совокупности иных доказательств не порождает сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, ссылку на показания свидетелей ФИО15, ФИО16 в части сообщения ими сведений об обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО8 преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: