Решение по делу № 33-12160/2021 от 15.11.2021

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-12160/2021

УИД № 59RS0002-01-2021-002620-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 27 декабря 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щёткиной Марины Павловны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13сентября 2021 года по делу №2-1957/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Щёткиной М.П. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании отсутствующим залога в отношении квартиры по адресу: ****, - взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2021 года истец Щёткина М.П., дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (далее по тексту – КБ «Москоммерцбанк» (АО)), просила признать отсутствующим залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона залогодателя Щёткиной Марины Павловны в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: ****, - с кадастровым номером **, по закладной, выданной 10 марта 2006 года первоначальному залогодержателю открытому акционерному обществу «***»» (номер государственной регистрации ипотеки квартиры ** от 10 марта 2006 года), по кредитному договору с истцом от 6марта 2006 года на сумму 880000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 13 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 11 175,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 6 марта 2006 года между Щёткиной Мариной Павловной (покупатель) и В. (продавец) заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Квартира приобретена истцом Щёткиной М.П. за счет собственных и кредитных средств (п. 2.1 договора купли-продажи), предоставленных ей на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) ** от 06.03.2006, заключённого с ОАО «***».

Согласно условиям кредитного договора, истцу предоставлен кредит в размере 880000 руб. сроком на 180 месяцев под 13 % годовых.

Пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ****.

Пунктом 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательств и права залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог в силу закона, о чем была сделана запись в ЕГРН ** от 10 марта 2006 года, права залогодержателя на предмет залога удостоверены закладной от 10.03.2006.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: одновременно с подписанием настоящего Договора предоставляют банку письменное распоряжение о перечислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевого счёта заёмщика, открываемого до подписания настоящего договора в ОАО ***. Заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на лицевой счёт заёмщика (свои лицевые счета) не позднее даты платежа, определённой пунктом 3.3.4. настоящего Договора. Размер ежемесячного платежа определён условиями договора в сумме 11175,01 руб.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днём.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Подписав кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ** от 06.03.2006, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования, с фиксированным размером платежа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2006 за Щёткиной М.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ****, - в ЕГРН зарегистрировано обременение права в виде залога в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные данные также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 6мая 2021 года.

31.03.2006 ОАО *** уведомило истца о передаче права требования по кредитному договору, по обязательствам, обеспеченным ипотекой, в связи с продажей закладной к ОАО «**» (л. д. 41).

В апреле 2006 года ОАО «**» уведомило истца о переходе с 04.04.2006 права требования по кредитному договору к ООО «***».

22.05.2015 между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ООО «***» заключен договор купли-продажи (л. д. 105 - 106), на основании которого права по закладной по долговому обязательству заёмщика Щёткиной Марины Павловны, с залогом квартиры, расположенной по адресу: ****, - переданы в полном объёме КБ «Москоммерцбанк» (АО), что подтверждается договором купли-продажи, реестром закладных, передаваемых в соответствии с договором купли-продажи от 22 мая 2015 года (л. д. 107 - 109), платёжным поручением ** от 18.06.2015 об оплате договора купли–продажи от 22.05.2015.

Из доводов искового заявления следует, что после получения уведомление от ответчика о том, что права по закладной в полном объёме переданы КБ «Москоммерцбанк» (АО) от ООО «***» на основании договора от 22.05.2015, с 9 ноября 2015 года истец стал вносить регулярные платежи по реквизитам, указанным в уведомлении КБ «Москоммерцбанк» (АО).

2 июня 2016 года истцу направлено повторное уведомление от ответчика о том, что права по закладной в полном объёме переданы КБ «Москоммерцбанк» (АО) от ООО «***» на основании договора от 22.05.2015, в письме указаны реквизиты для безналичного перечисления денежных средств по кредитному договору (л. д. 43).

19 марта 2020 года истец направил ответчику запрос о предоставлении подробного расчёта остатка задолженности.

28.04.2020 КБ «Москоммерцбанк» (АО) уведомил истца о том, что сумма задолженности по кредитному договору ** от 6 марта 2006 года по состоянию на 28.04.2020 составляет 146063,60 рублей, в том числе:

106387,31 руб. срочный основной долг,

1058,06 руб. - срочные проценты,

2 455,9 руб. - пени, начисленных до покупки прав по закладной,

36 162,33руб. - пени, начисленных после передачи прав по закладной,

предоставлен расчет остатка задолженности с момента приобретения банком прав по закладной, с указанием даты возникновения обязательства, даты погашения, количество дней просрочки по платежу, суммы начисленной пени (л. д. 45, 46 - 49).

В подтверждение доводов иска об отсутствии задолженности перед банком истцом представлены суду чеки по операциям /Банк/ – онлайн по оплате платежей в погашение кредитного договора ** от 06.03.2006 (л.д. 50 - 67) за период с 29.12.2014 по 16.12.2020, из которых следует, что 01.10.2015 истцом произведён платеж за сентябрь 2015 г. в пользу ООО «***», с 09.11.2015 платежи производились истцом в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО), 09.11.2015 произведён платеж за октябрь 2015г.;

платежи производились в размере ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с условиями кредитного договора в размере 11 175,01 руб., что также подтверждается выпиской по счету истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) за период с 28.08.2015 по 12.06.2021, из которого следует, что последний платеж по кредитному договору произведён заемщиком за февраль 2021 года в сумме 11175,01 руб. 04.02.2021 (л. д. 90 - 95).

Из справки КБ «Москоммерцбанк» (АО) от 01.03.2021 следует, что за истцом по состоянию на 01.03.2021 числится задолженность в общей сумме 53 892,81 руб., из которых:

11 163,65 руб. - просроченный основной долг,

11,36 руб. - просроченные проценты,

2 455,90 руб. - пени, начисленные до покупки прав по закладной,

40 261,90 руб. - пени, начисленные после передачи прав по закладной.

Кроме того, КБ «Москоммерцбанк» (АО) представлен расчет задолженности по состоянию на 15.08.2021 за период с 26.08.2015 по 19.08.2021 по договору ** от 06.03.2006, по которому задолженность составляет 58372,23 руб., в т.ч. по основному долгу - 11 163,65 руб., по процентам – 691,27 руб., по пени – 46 517,31 руб. (л. д. 143 - 144).

07.04.2021 КБ «Москоммерцбанк» (АО) в адрес Щёткиной М.П. направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ** от 06.03.2006 с предложением о расторжении кредитного договора (л. д. 151).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что то обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено в полном объёме и не расторгнуто, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, установленные обстоятельства являются правовым препятствием для прекращения залога в силу положений статьи 352 ГК Российской Федерации, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований Щёткиной М.П. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании залога отсутствующим,

не представлено доказательств, подтверждающих, надлежащее и в полном объёме исполнение заемщиком Щёткиной М.П. обеспеченных залогом обязательств, нарушение срока внесения ежемесячных платежей привело к образованию задолженности по кредитному договору,

на момент приобретения ответчиком прав по закладной, у заёмщика Щёткиной М.П. уже имелась задолженность по пени в сумме 2 455,90 руб., которая не погашена истцом на дату решения суда по настоящему делу,

согласно выписке по счету заёмщика по состоянию на 19.08.2021, задолженность по кредитному договору ** от 6 марта 2006 года составляет 58 372,23 рублей, из них: 11 163,65 руб. основного долга, 691,27руб. - проценты, 46517,31 руб. – пени,

доводы истца о несогласии с суммой задолженности самостоятельным основанием для прекращения залога недвижимого имущества не являются.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца девятого п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что все 180 ежемесячных аннуитетных платежей были внесены истцом в пользу известных истцу держателей закладной,

при этом ответчиком не признаётся надлежащим платёж истца от 1октября 2015 года по операции по безналичной оплате услуг посредством /Банк/ Онлайн со счёта карты ** Щеткиной Марины Павловны на сумму 11175,00 руб. (идентификатор операции **, номер операции **, уникальный номер платежа **) в адрес получателя платежа ООО «***» на расчётный счёт ** в /Банк/, что подтверждается представленной истцом копией, подлинность которой ответчиком не оспаривается (л. д. 67),

как следует из отметки на закладной на спорную квартиру, права на закладную переданы от ООО «***» КБ «Москоммерцбанк» (АО) 26 августа 2015 года по договору купли-продажи от 22 мая 2015 года, что не оспаривается (л. д. 104 оборот),

в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в опровержение доводов истца о том, что до 1 октября 2015 года истец не получал письменного уведомления о передаче прав по закладной от ООО «***» КБ «Москоммерцбанк» (АО),

в возражениях на апелляционную жалобу истца, поступивших в Пермский краевой суд 8 декабря 2021 года, ответчик представил данные о том, что 10 сентября 2015 года направил истцу из г. Москвы в г. Пермь уведомление о переходе к КБ «Москоммерцбанк» (АО) прав по закладной,

при этом доказательств получения истцом указанного уведомления в срок до 1 октября 2015 года стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 ГК Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учётом фактических обстоятельств дела и норм материального права судебная коллегия полагает, что обязательство Щёткиной М.П. по аннуитетному платежу за сентябрь 2015 года на сумму 11175 руб. по закладной исполнено надлежащим образом предшествующему кредитору ООО «***»,

тем более, что предыдущий аналогичный платёж истца от 1 сентября 2015 года на сумму 11 175,10 руб. в адрес получателя платежа ООО «***» учтён ответчиком в погашение обязательств Щёткиной М.П. по закладной (л. д. 66),

ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченная истцом 1 октября 2015 года сумма 11175 руб. была получена истцом обратно от ООО «***»,

истцом представлена в суд апелляционной инстанции справка /Банк/ о том, что информация по операциям истца по счетам в /Банк/ за 2015 год не сохранилась в связи с истечением срока давности хранения документов,

общеизвестным обстоятельством является то, что 21 июля 2021 года ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) по определению арбитражного суда по делу А40-110070/10-70-516 «Б» от 7 августа 2020 года.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными,

ответчиком не представлено доказательств того, что по договору купли-продажи закладной от 22 мая 2015 года он получил право требования с истца пени за период нарушения обязательств по закладной до 26 августа 2015 года, не представлены доказательства размера пени за период до 26августа 2015 года.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела в суде обязательство, обеспеченное залогом спорной квартиры, исполнено, стоимость заложенного имущества в закладной указана в размере 1312000 руб. по состоянию на 22 февраля 2006 года (л. д. 101), пять процентов от размера стоимости заложенного имущества составляет 65600 руб.,

ответчиком не представлено доказательств того, что размер долга, в том числе пени, за период с 26 августа 2015 года превышает сумму 65600руб.,

в дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что в случае заявления требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании неустойки намерен заявить о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам, при этом период просрочки не превышал нескольких дней,

отсутствует информация о том, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с требованиями о взыскании с Щёткиной М.П. задолженности по кредитному договору от 6 марта 2006 года,

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,

с учётом этого, в случае обращения КБ «Москоммерцбанк» (АО) в суд с требования о взыскании неустойки срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обеспечительная функция залога спорной квартиры фактически прекратилась в связи с законодательными ограничениями для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается то, что основное обязательство перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору от 6 марта 2006 года прекращено его исполнением истцом 4 февраля 2021 года (пункт 1 статья 408 ГК Российской Федерации), что в силу закона влечёт за собой прекращение обеспечения в виде залога.

В части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела со всей очевидностью установлено, что истцом внесены все 180 ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, за период с 26 августа 2015 года просрочка до 4календарных дней допущена не более чем по 20 платежам, в суд не заявлены требования о взыскании пени в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору от 6 марта 2006 года, что, как полагает судебная коллегия, сопоставимо со злоупотреблением правами кредитора-залогодержателя, поскольку, действуя разумно и добросовестно, кредитор не вправе неопределённо долго препятствовать Щёткиной М.П. осуществлять её права собственника спорной квартиры.

Каких-либо данных о том, что у кредитора имелись препятствия своевременно заявить о реальной задолженности Щёткиной М.П. по пени в целях получения надлежащей денежной выплаты для погашения долга по пени перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору от 6 марта 2006 года, в материалах данного гражданского дела не имеется.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями статей норм материального права, полагает, что следует исковые требования Щёткиной М.П. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании отсутствующим залога недвижимого имущества (ипотека) удовлетворить полностью, признать отсутствующим залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона залогодателя Щёткиной М.П. в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: ****, - с кадастровым номером **, по закладной, выданной 10 марта 2006 года первоначальному залогодержателю открытому акционерному обществу «***»» (номер государственной регистрации ипотеки квартиры ** от 10 марта 2006 года).

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат разрешению в суде первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации о разрешение вопросов о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13сентября 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Щёткиной Марины Павловны к Акционерному обществу Коммерческому банку «Москоммерцбанк» о признании отсутствующим залога недвижимого имущества (ипотека) удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона залогодателя Щёткиной Марины Павловны в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: ****, - с кадастровым номером **, по закладной, выданной 10 марта 2006 года первоначальному залогодержателю открытому акционерному обществу «***»» (номер государственной регистрации ипотеки квартиры ** от 10 марта 2006 года).

Председательствующий

Судьи