Решение от 28.05.2014 по делу № 2-3349/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/14 по иску ФИО2 к ФИО9»о взыскании компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты>, №, управляемое ФИО1, и ТойтотаКоролла №, управляемое истцом. В результате ДТП истцу причинены убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в Филиале ФИО10» в <адрес>, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии №. 26ДД.ММ.ГГГГ. Истец прибыл для подачи заявления о страховом случае в ФИО11» по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании отказался принимать у Истца заявление с документами и сообщил о необходимости подачи указанного заявления с документами в <адрес>. Истец обратился в ФИО12» по юридическому адресу: <адрес>. Представители компании так же отказались принять документы и предложили съездить в <адрес>. Истец обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты> ». На основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61494 рублей 16 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61494 рублей16 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, предоставил письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ФИО13» в пользу истца страховое возмещение в размере 52 890 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты>, №, управляемое ФИО1, и <данные изъяты> №, управляемое истцом.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, №-регион, ФИО7

Гражданская ответственность виновника - ФИО1Апо договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец прибыл для подачи заявления о страховом случае в ФИО14» по адресу: <адрес>. Представитель страховой компании отказался принимать у Истца заявление с документами и сообщил о необходимости подачи указанного заявления с документами в <адрес>.

Истец обратился в ФИО15» по юридическому адресу: <адрес>. Представители компании так же отказались принять документы и предложили съездить в <адрес>.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты> ».

Согласно Отчету <данные изъяты> ».от № размер ущерба от повреждения автомобиля истцасоставил с учетом износа 61494 рубля 16копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца (с учетом износа) составляет 52 890 рублей59 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «Центр технических экспертиз», поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░16» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 890 ░░░░░░59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1786 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░18» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: