Решение по делу № 33-13843/2015 от 05.06.2015

Судья: Хуханова С.А. дело № 33-13843/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКлубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Бендрикова Сергея Юрьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО «КБ Дельта Кредит» к Абрамовой Людмиле Валерьевне, Бендрикову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КБ Дельта Кредит» обратился в суд с иском к Абрамовой Л.В., Бендрикову С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 80087-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 141 000 долларов США на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 1 433,22 долларов США, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и 11,50% годовых. В настоящее время размер аннуитетного платежа снижен в связи с досрочными погашениями ответчиками до 1 008,00 долларов США и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в п. 3.3 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

Одновременно с государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

С марта 2014 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 98 400,79 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 31 099,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 5 606 597,60 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамовой JI.B., ответчик Бендриков С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Бендриков С.Ю. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 17.01.2008 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Бендриковым Сергеем Юрьевичем, Абрамовой Людмилой Валерьевной был заключен кредитный договор № 80087-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 141000 долларов США сроком на 302 календарных месяца с уплатой 11,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики, начиная с марта 2014 года, прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Банк предъявил заемщикам требования о полном исполнении всех обязательств по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном исполнении всех обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ответчика по кредитному договору составляет 98 400,79 долларов США и включает в себя: сумму основного долга - 92 905,62 долларов США, просроченные проценты - 3 565,40 долларов США, пени - 1 929,77 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики не представили суду доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 80087-КД-2008 от 17 января 2008 года в размере 98400,79 долларов США.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Одновременно обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5606597,60 руб., исходя из стоимости квартиры согласованной сторонами в закладной и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи