Решение по делу № 33-4196/2020 от 01.06.2020

судья Гомер О.А.      дело № 33- 4196/2020 (№2-8/2020)

УИД 22RS0051-01-2019-000285-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шилова В. Н. – Харловой Н. Я., дополнения к апелляционной жалобе истца Шилова В. Н. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 марта 2020 года по делу

по иску Шилова В. Н. к администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Главе администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, администрации Тальменского района Алтайского края, Главе администрации Тальменского района Алтайского края, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Правительству Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, МЧС России о признании отказа и бездействия незаконным, пострадавшим в результате стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия, возложении обязанности включить в список на получение государственного жилищного сертификата, произвести финансирование

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отказ администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Администрации Тальменского района Алтайского края, Правительства Алтайского края, Минстройтрансу Алтайского края, МЧС России во включении его в список граждан, получателей жилищного сертификата на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года № 982, из-за не введения на территории Тальменского района Алтайского края режима чрезвычайной ситуации и классификации ситуации, приведшей к разрушением его дома – стихийным бедствием; признать незаконным бездействия администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, администрации Тальменского района Алтайского края, МЧС России по введению режима чрезвычайной ситуации в апреле 2017 года; признать его пострадавшим в результате стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия; возложить обязанность: на администрацию Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, администрацию Тальменского района Алтайского края, Правительство Алтайского края, Минстройтранс Алтайского края, МЧС России включить его в список на предоставление гражданам, пострадавшим в результате стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия, произошедшего в апреле 2017 года на территории р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, в виде получения государственного жилищного сертификата; на Министерство финансов Российской Федерации - произвести финансирование на обеспечение данного жилищного сертификата в соответствии с порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации и стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 982, на социальную норму из расчета на 1 кв.м. по рыночной стоимости 1 кв.м. в регионе предполагаемого им места жительства; а также возложить на лиц, действия (бездействия) которых суд установить незаконными, его расходы, связанные с обеспечением иска (экспертизы, справки, госпошлины), и обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником *** доли жилого дома и земельным участком по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГ Указанный земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГ были затоплены (подтоплены) грунтовыми и талыми водами, открытым переливом через проезжую часть из водоема (болота), находящегося в 100-150 метрах. В результате затопления (подтопления) в доме появились трещины в фундаменте, стенах, плесень, грибок, перекосы в окнах и дверях, а также нарушены условия нормальной жизнедеятельности: вышла из строя водяная станция, находящаяся в подполе дома и являющаяся элементом теплоснабжения дома, то есть в отопительный период отсутствовало отопление, канализирование, водоснабжение. Жилой дом в установленном порядке заключением межведомственной комиссии администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ признан не пригодным для проживания из-за данного подтопления. При неоднократных обращениях в органы местного самоуправления Тальменского района с целью включения в Список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, ему было отказано, финансовая помощь не оказана. Отказ в признании его пострадавшим от стихийного бедствия, как и отказ в выдаче жилищного сертификата ответчиками мотивирован отсутствием введенного режима чрезвычайной ситуации на территории Тальменского района. Несмотря на имеющиеся факты нарушения его прав (наличие ущерба, который подтверждает акт обследования жилищных бытовых условий от ДД.ММ.ГГ и справка ГО и ЧС при администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ), наличие признаков чрезвычайной ситуации весной 2017 года в р.п. Тальменка Тальменского района, органом местного самоуправления - администрацией Тальменского поссовета Тальменского района, администрацией Тальменского района, МЧС России мер к восстановлению его прав не принято.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Шилову В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Харлова Н.Я. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение права истца на рассмотрение дела с участием его представителя, поскольку судом первой инстанции не была обеспечена видеоконференц-связь с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия; нарушение принципа состязательности, поскольку решение вынесено в отсутствие стороны ответчика; рассмотрение дела составом суда, которому истец и его представитель не доверяют; комплексная экспертиза проведена в отношении объекта, который не относится к жилому дому истца; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по поводу проведенного экспертного исследования. Иные доводы жалобы сводятся к изложению содержания искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шилов В.Н. просит решение суда отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, несмотря на привлечение к участию в деле третьих лиц. Кроме того, лица, участвующие в деле, не были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. Поскольку на момент затопления ДД.ММ.ГГ в жилом доме истца проживало двое несовершеннолетних детей, участие органов опеки и попечительства, прокуратуры является обязательным.

В письменных возражениях Минстрой Алтайского края, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Правительство Алтайского края, Главное Управление МЧС по Алтайскому краю возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на возражения на апелляционную жалобу ответчиков Правительства Алтайского края, Главного Управления МЧС по Алтайскому краю, Минстроя Алтайского края, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, истец Шилов В.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением по доводам, изложенным в них.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Харлова Н.Я., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истца Шилова В.Н., настаивала. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Федосова А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Истец Шилов В.Н., просивший в письменных возражениях рассмотреть дело в его отсутствие, явился в здание суда после начала слушания дела с большим опозданием, но в зал судебного заседания не явился. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилов В.Н. проживает и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ в жилом доме по адресу: <адрес> Указанный жилой дом принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. Сособственником данного дома, в равных долях с истцом, является Шилова Л.Г., зарегистрированная в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, регистрацию по месту жительства по указанному адресу имеют <ФИО 1> с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 2> с ДД.ММ.ГГ, <ФИО 3> с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Шиловым В.Н. в администрацию Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края и администрацию Тальменского района Алтайского края подано заявление о создании межведомственной комиссии для определения статуса его жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>

Проведенным комиссией администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ обследованием установлено, что Шилову В.Н. причинен значительный ущерб, в результате подтопления земельного участка и дома грунтовыми и талыми водами с болота, находящегося на расстоянии 150-180 м от дома.

Межведомственной комиссией администрации Тальменского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ по результатам обследования помещения по заявлению Шилова В.Н., с учетом технического заключения индивидуального предпринимателя <ФИО 4> составлен акт *** и заключение *** о подтоплении дома талыми и грунтовыми водами, признании дома непригодным для проживания.

Постановлением администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утверждено заключение межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГ Шиловой Л.Г. в администрацию Тальменского района Алтайского края подано заявление о включении ее и детей <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3> список граждан на получение государственного жилищного сертификата, лишившихся жилья в результате подтопления грунтовыми и талыми водами, произошедшего на территории Тальменского района Алтайского края в июне 2017 года.

ДД.ММ.ГГ с аналогичным заявлением в администрацию Тальменского района Алтайского края обратился истец Шилов В.Н.

Постановлением администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, вызванного подтоплением жилых домов грунтовыми и талыми водами, произошедшего на территории Тальменского района Алтайского края, и список граждан, лишившихся жилого помещения, на получение государственных жилищных сертификатов на основании постановлений Правительства РФ от 09 октября 1995 года № 982 и от 07 июня 1995 года № 561. В указанный реестр включен жилой дом по адресу: <адрес>, в список граждан включены лица, проживающие в указанном доме: Шилов В.Н., Шилова Л.Г., <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3> Иные жилые помещения и граждане в указанный реестр и список не включены.

ДД.ММ.ГГ Шилов В.Н. уведомлен администрацией Тальменского района Алтайского края о том, что согласно ответу Минстройтранс Алтайского края на территории Тальменского района не установлен режим чрезвычайной ситуации, ежегодное подтопление грунтовыми и талыми водами, носящее регулярный характер, не относится к стихийным бедствиям, поэтому у него отсутствует право на получение государственного жилищного сертификата в рамках действующего законодательства.

Ответ аналогичного содержания администрацией Тальменского района Алтайского края дан ДД.ММ.ГГ Шиловой Л.Г.

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Тальменского района Алтайского края *** отменено постановление от ДД.ММ.ГГ ***.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, причин поступления в апреле 2017 года воды на территорию земельного участка истца, их источник, к каким факторам они относятся, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ назначена водно-экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУН «Институт водных и экологических проблем».

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУН «Институт водных и экологических проблем», причиной поступления в апреле 2017 года на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, воды явилось то, что в весенний период за счет инфильтрации склоновых талых вод в почвогрунты возросла мощность горизонта грунтовых вод, произошел резкий подъем уровня грунтовых вод, в том числе и в области их разгрузки. Данная причина носит как естественный (природный), так и искусственный (антропогенный) характер. К природным относятся: нахождение земельного участка и прилегающая к нему территория в тальвеге естественного локального понижения рельефа в самом низком его месте (днище тальвега), которое является местом разгрузки стоков вод с верховых участков; естественный высокий уровень залегания грунтовых вод; сезонное колебание уровня грунтовых вод. К искусственным относятся: нарушение естественного поверхностного стока; создание препятствий естественному стоку при устройстве грунтовой авто дороги, перпендикулярно водному стоку, что способствует ее перехвату и мешает дальнейшему перераспределению; вертикальная планировка частных домохозяйств верховых участков, прилегающих к тальвегу; инфильтрация поливных сбросов и др. Сочетание этого комплекса факторов создало негативные предпосылки к изменению водного баланса рассматриваемой территории. В период весеннего снегостояния произошло изменение гидрогеодинамического режима подземных вод, характеризующегося резким подъемом уровня грунтовых вод за счет инфильтрации атмосферных и талых вод в почвогрунты. Все это способствовало проявлению такого опасного природного гидрологического явления как подтопление рассматриваемого земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела справкам администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, жилой дом истца находится вне зоны подтопления <адрес>, расположенный вблизи дома водный объект (болото) не включено в единую гидрографическую сеть указанных рек.

Также установлено, что в 2017 году на территории р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края режим чрезвычайной ситуации в связи с опасными природными, в том числе гидрологическими явлениями, стихийными бедствиями не вводился.

Постановлениями администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** утвержден план мероприятий по подготовке и пропуску паводковых вод и ледохода весной 2017 года, а также закреплены улицы и переулки р.п. Тальменка, находящиеся в зоне возможного подтопления за пунктами временного размещения граждан. При этом, <адрес> в указанном списке не имеется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2017 года на территории р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края имела место чрезвычайная ситуация или стихийное бедствие, влекущее за собой или повлекшее человеческие жертвы, ущерб здоровью или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в материалы дела стороной истца не представлено. Подтопление земельного участка истца грунтовыми и талыми водами носит ежегодный и регулярный характер, не относится к чрезвычайным ситуациям и стихийным бедствиям. Кроме того, вопрос введения режима чрезвычайной ситуации на территории поселения не относится к компетенции органов власти федерального, регионального или районного значения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилова В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.ст. 4.1, 11, 13 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РФ от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера (в организации); чрезвычайную ситуацию муниципального характера; чрезвычайную ситуацию межрегионального характера; чрезвычайную ситуацию федерального характера. Принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, и введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, затрагивающей территорию одного городского поселения относится к компетенции местной администрации городского поселения.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся, в том числе чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (подп. «б»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 (в ред. от 17 мая 2011 года) "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к чрезвычайной ситуации муниципального характера отнесена ситуация, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей, не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших) не более 50 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера, при которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории объекта, при этом количество пострадавших, составляет не более 10 человек либо размер материального ущерба составляет не более 100 тыс. руб. (подп. «а, б» п. 1).

Согласно установленным терминам и определенным понятиям в области безопасности и природных чрезвычайных ситуаций (ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (межгосударственный стандарт ГОСТ 22.0.03-97), введенный в действие постановлением Госстандарт РФ от 25 мая 1995 года № 267),:

- природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации (опасное природное явление или процесс), который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п.п. 3.1.1, 3.1.2), опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.1.5);

- стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. 3.1.6).

Таким образом, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате возникновения события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, а, в свою очередь, стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс. Во всех случаях, существенным признаком данных понятий является масштабное природное и (или) природно-антропогенное событие, которого может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в апреле 2017 года на территории р.п. Тальменка Тальменского района имело место быть чрезвычайная ситуация и (или) стихийное бедствие, влекущие за собой или повлекшие человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем, требование Шилова В.Н. о признании незаконным бездействия администрацией Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, администрации Тальменского района Алтайского края, МЧС России по введению режима чрезвычайной ситуации в апреле 2017 года, обоснованно отклонено.

Согласно ГОСТу Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (межгосударственный стандарт ГОСТ 22.0.03-97), затоплением признается покрытие территории водой в период половодья или паводков (п. 3.3.9), а паводок и половодье – это фазы водного режима реки (п.п. 3.3.3, 3.3.4, и п. 72 ГОСТ 19179-73). В свою очередь, повышение уровня грунтовых вод признается подтоплением (п. 3.3.10).

С учетом заключения проведенной по делу судебной водно-экологической экспертизы, а также установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае имело место именно подтопление принадлежащего истцу земельного участка грунтовыми и талыми водами, не вызванное паводком рек.

Вместе с тем, само по себе такое явление, как подтопление, не является опасным гидрологическим явлением, в результате которого может возникнуть стихийное бедствие и сложиться чрезвычайная ситуация.

Поскольку реализация положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 года № 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года № 982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" возможна только в случае утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации либо стихийного бедствия, законных оснований для признания Шилова В.Н. пострадавшим в результате стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации, произошедшего в апреле 2017 года на территории р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, и, соответственно, возложения на органы власти обязанности по его включению в соответствующий список граждан, получателей государственного жилищного сертификата и финансированию данного сертификата, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законом предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочредном порядке (п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений

Из представленного в материалы дела ответа Северобайкальского городского суда Республики Бурятия на заявку Тальменского районного суда Алтайского края об организации сеанса видеоконференц – связи от ДД.ММ.ГГ *** следует, что обеспечить его проведение ДД.ММ.ГГ не представляется возможным в связи с изданием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ о приостановлении личного приема граждан в суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В этой связи, согласно сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Шилова В.Н. – Харловой Н.Я.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, невозможность участия представителя в судебном заседании не лишало истца права самостоятельно пользоваться всеми правами и обязанностями, с учетом личного участия Шилова В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалы дела представлены ходатайства Главы Тальменского района, администрации Тальменского района, администрации Тальменского поссовета Тальменского района, Министерства финансов Российской Федерации, МЧС России о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличия письменных отзывов на исковое заявление, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. При этом субъективная неприязнь к составу суда, либо необоснованное недоверие не могут служить основанием для отмены постановленного решения. С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной водно-экологической экспертизы, проведенной ФГБУН «Институт водных и экологических проблем», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в исследовательской части заключения комиссией экспертов при ответе на вопрос *** на земельный участок по <адрес>, является опиской, что следует из рисунка 3.6 Приложения к заключению, иллюстрирующего выводы экспертов на данный вопрос, где на космоснимке представлены земельные участки по <адрес>, и <адрес>, а также в сравнении с общей схемой расположения на рис. 1.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по поводу проведенного экспертного исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" из гражданского процесса исключен принцип непрерывности судебного разбирательства, ранее закрепленный в ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

О слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГ, и в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ, Шилов В.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (стр. 222 т.4).

Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ истец уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ (л.д.13 т.5).

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ подтверждается факт личного участия Шилова В.Н. в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы о не извещении иных лиц, участвующих в деле, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно продолжено рассмотрение дела после объявленного ДД.ММ.ГГ перерыва, с учетом принятых мер по направлению третьим лицам (Шиловой Л.Г., <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3>) документов: искового заявления, уведомления о разъяснении порядка и способа ознакомления с материалами дела до судебного заседания, разъяснения прав и порядка участия в судебном заседании, в том числе посредством заявления ходатайств, дополнений, пояснений.

Согласно материалам дела, третьи лица были извещены о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГ, ими заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, заявленный Шиловым В.Н. иск не относится к категории споров, при разрешении которых обязательным является участие прокурора либо органа опеки и попечительства.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шилова В. Н. – Харловой Н. Я. с дополнениями истца Шилова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи