Решение по делу № 2-764/2021 от 20.02.2021

    36RS0001-01-2021-000592-69

    Дело № 2- 764 /2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    25 мая 2021 года                                                                               г. Воронеж

    Железнодорожный районный суд города Воронежа

            в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

    при секретаре                                     Зятикове А.В.

с участием ответчика Боровикова Р.Г., его представителя по ордеру адвоката Осауленко А.И.,

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е.С. к Боровиковой Е.И., Боровикову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

       Истица обратилась с иском к ответчикам и просит взыскать     солидарно денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 578 011, 00 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб., услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., государственной пошлины в размере 8 981, 00 руб..

      Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......... государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истице под управлением ФИО17.., и .......... государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Боровикову Р.Г. под управлением Боровиковой Е.И..

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Боровикова Е.И..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18 № 10-064 от 07.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства оценена в сумме 919 800, 00 руб.. За производство экспертизы уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.. Ответчики вызывались телеграммой на осмотр автомобиля.

Истица обратилась в страховую компанию.

В счет страхового возмещения 27.11.2020 года выплачена денежная сумма в размере 270 655,50 руб., 29.12.2020 года - 71 133,50 руб..

В рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 341 789, 00 руб..

Оставшаяся денежная сумма в размере 578 011, 00 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Ответчик иск не признал, представлял письменные возражения (т.1 л.д.       184,185,т. 2 л.д. 160-162).

        Боровикова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требован6ий относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» полагала иск не подлежащим удовлетворению.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требован6ий относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

                                   Суд, выслушав ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

               Выводы суда основаны на следующем.

По страховому случаю – происшествию 03.11.2020 года, виновной в котором признана Боровикова Е.И., страховщиком САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в общей сумме 341 789, 00 руб. (т.1 л.д.64 оборот,88,100).

Автомобиль истицы ......... государственный регистрационный номер № ..... ранее был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях: 03.12.2019 года в 11 час. 20 мин., 03.12.2019 года в 14 час.20 мин., 13.05.2020 года в 19 час. 40 мин. (т.1 л.д.186-189, 213-238,т.2 л.д.2-118).

          Истице выплачено страховое возмещение по указанным трем случаям в общем размере 825 383,74 руб.(т.1 л.д.221, 231, 238).

          В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Боровикова Е.И. на момент происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности, управляла автомобилем на законном основании, будучи допущена к управлению транспортным средством, о чем указано в страховом полисе (т.1 л.д.108). Поэтому суд полагает требования о солидарном взыскании ущерба с нее и собственника автомобиля необоснованными.

            Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Суд полагает, что представленное истицей заключение ИП ФИО19. № ..... от 07.12.2020 года не может являться доказательством действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия 03.11.2020 года (т.1 л.д.9-36).

          Ответчик обоснованно указал, что по состоянию на 03.11.2020 года автомобиль истицы имел повреждения от предыдущих происшествий, которые не были устранены: переднего бампера, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса. Повреждения рулевой рейки при осмотре САО «ВСК» не выявлены и не подтверждаются фотографиями (т.1 л.д.67, 68, 144-175, т.2 л.д.123-134).

          Истица представила суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате ремонта 18.12.2020 года в сумме 61 000,00 руб. и заказ - наряд ИП ......... от 03.11.2020 года о выполнении ремонта автомобиля Мазерати Кватропорте: ремонт переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, рулевой рейки, арматурные работы (т.2 л.д.,178,179).

          В ремонт-калькуляции № 10-064 от 17.12.2020 года и экспертном заключении ИП ФИО20 № ..... стоимость фары левой в сборе указана – 110 015,00 руб., работы по установке фары 3 400,00 руб.(т. 1 л.д. 13 -15).

         С учетом изложенного, обоснованы доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 174 415,00 руб.

(61 000,00+110 015,00+ 3400,00).

         То есть полученной суммой страхового возмещения реализовано предусмотренное законом право истицы на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

         Суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, так как нет оснований для их применения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

    Р Е Ш И Л:

           Отказать в удовлетворении требований Сычевой Е.С. к Боровиковой Е.И., Боровикову Р.Г. о взыскании солидарно денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 578 011, 00 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб., услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., государственной пошлины в размере 8 981, 00 руб..

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 20.02.2021 года, в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки ........., VIN: ........., ......... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Боровикову Р.Г..

Исполнение решения в части отмены мер обеспечения иска поручить ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Обручева, 3).

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

    Председательствующий                                                                  Е.В. Касаткина

    Решение принято в окончательной форме 01.06.2021 года