Решение от 07.05.2024 по делу № 2-9/2024 (2-551/2023;) от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              07 мая 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости, взыскании причиненного имуществу ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости, взыскании причиненного имуществу ущерба.

В обосновании исковых требований истцом указано, что заочным решением Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ивчик Е.П. (ФИО2) в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 20434,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя -50000 рублей. Указанным решением установлено, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание общей площадью 77 кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью 116 кв.м., кадастровый №. Иных объектов недвижимости, земельных участков истец не продавала, на обязательственном праве ответчику не предоставляла. В 2020, начале 2021 истец тяжело болела, в связи с чем в дальнейшем присвоена 3 группа инвалидности. Объекты недвижимости: летнюю кухню, гараж, баню, земельный участок истец не использовала. Указанные объекты недвижимости и земельный участок фактически самовольно захватил ФИО3 в октябре 2020 года. На предложение приобрести объекты недвижимости и земельные участки, ответчик ответил отказом, продолжая их незаконно использовать в течение 2020-2021гг. За период незаконного пользования ответчик причинил ущерб в виде самовольного изменения оконного проема в баню, заложил дверной прем в баню, расширил дверной прем в летнюю кухню, разобрал печь. Ответчик подтвердил факт причинения ущерба и пользование земельными участками, дав соответствующие объяснения, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Освобождение объектов недвижимости, прекращение пользования земельным участком было осуществлено ФИО3 только в марте 2023 после обращения в правоохранительные органы. В 2022 году истец провела работы по преобразованию путем разделения земельного участка и постановку на кадастровый учет. До прекращения пользования земельными участками и объектами недвижимости истец не могла использовать принадлежащее ей имущество в гражданском обороте. В свою очередь, ответчик получил неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования вышеуказанным недвижимым имуществом и земельными участками без законных на то оснований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; за фактическое пользование земельным участком, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; за фактическое пользование земельным участком, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; за фактическое пользование объектами недвижимости (летняя кухня, гараж, баня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, а также ущерб причиненный имуществу путем разбора печи, заменой двух оконных рам, заменой входной двери в летней кухне, закрытием дверного проема в бане, изменением дверных проемов, изменением дверных проемов, изменением входных проемов в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что из заявленных требований следует, что ответчик пользовался земельными участками в течении 2020 года, далее указано по тексту иска с 2021 по 2023 год, но какого участка, с каким кадастровым номером не известно. Далее оказывается, что ФИО2 в 2022 году разделяет участки и получаются еще два каких-то земельных участка, не понятно каким образом. Сначала истец изъявляет желание взыскать неосновательное обогащение, затем указывает на незаконное использование, при этом непонятно, чего именно, поскольку и предмет и основание уже меняется. При этом истцом не установлено, каким образом использовались земельные участки и на какой площади. ФИО3 лишь использовал смежный участок между магазином и гаражом, при этом у магазина и гаража одна крыша, один фундамент, земельный участок между ними смежный, он фактически находится друг на друге и к нему невозможно подъехать, границы земельных участков не определены и не разграничены. При покупке земельного участка и здания магазина в 2020 году, подразумевалось, что данный гараж входит в сделку, как единый объект недвижимости, но после взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, она каким-то образом его зарегистрировала как отдельный объект, при этом не соблюдены нормы пожарной безопасности и попросила еще денег за него у ФИО3. Согласно заключению эксперта, следует, что ФИО3 использовал гараж, но каким образом не указано, поскольку у ответчика нет к нему доступа вообще, он закрыт на амбарный замок, каким образом и в каких целях его использовали нигде не указано, машину в него не ставили и в экспертизе этого нет. Земельными участками ответчик также не пользовался, что подтверждается материалами проверки КУСП. Ущерб имуществу не причинялся. Считает, что исковые требования не обоснованы и незаконны, в связи с чем просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Заочным решением Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20434,23 рублей. Поскольку судом было установлено, что по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО1 нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 77,0кв.м., кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 116,0кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, кадастровый №; объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 77,0кв.м., кадастровый №. от 02.10.2020г.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 85:03:070101:2362, расположенного по адресу: <адрес>А являлась Ивчик Е.П. с 03.10.2017г., то есть на момент покупки истцом земельного участка и нежилого здания на 02.10.2020г., указанный земельный участок уже находился в собственности ответчика. Сумма сделки составляла 1 000 000 руб., а по расписке Ивчик Е.П. дополнительно была получена сумма в размере 1 450 000 руб., оснований для передачи истцом ответчику указанной суммы в размере 450000 рублей, не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником объектов недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадью 1194 кв.м., под строительство жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 120 кв.м., под гараж (ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права); нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 90,2 кв.м (ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права). Земельные участки преобразованы путем разделения земельного участка с кадастровым (условным номером №, общей площадью 1439,кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 77,0кв.м. кадастровый №; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 116,0кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, кадастровый №; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Из отказного материала зарегистрированного в КУСП № МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3 за повреждение надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>А <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием признаков состава преступления. В указанном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению в МО МВД России Боханский от Ивчик Е.П. о том, что ФИО3 неправомерно распоряжается принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>А и <адрес>Б.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (оценочная и строительно-техническая) в целях определения рыночной стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом и земельными участками, а также определение стоимости причиненного ущерба имуществу, производство которой поручено экспертам ООО «Стройсовет».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Потёмкиным И.В.

Из экспертного заключения следует, что экспертом исследовались материалы гражданского дела, сведения Единого государственного реестра недвижимости, проводилось натурное обследование территории объектов экспертизы, составлена фотаблица, проведено исследование по поставленным вопросам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за фактическое пользование земельным участком, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16011 рублей; за фактическое пользование земельным участком, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 рублей; за фактическое пользование земельным участком, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6347 рублей; за фактическое пользование объектом недвижимости - гараж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173083 рублей.

Установить стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости летней кухней и баней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу путем разбора печи, заменой двух оконных рам, заменой входной двери в летней кухне, закрытием дверного проема в бане, изменением дверных проемов, изменением дверных проемов, изменением входных проемов экспертным путем не представилось возможным.

Экспертное заключение проведено компетентным экспертом в порядке, предусмотренном законом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между тем указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, определяющего получение неосновательного обогащения, поскольку выводы эксперта определяют рыночную стоимость за фактическое пользование объектами недвижимости, как арендную плату рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что стороной ответчика не было извлечено каких-либо доходов от использования недвижимого имущества в виде земельных участков принадлежащих на праве собственности истцу. Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 фактически не пользовался объектами недвижимости. Ответчик ущерб имуществу не причинял, что подтверждается материалами проверки КУСП и заключением эксперта. Умаление имущества (имущественного интереса) ФИО2 со стороны ФИО3 не происходило. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в действиях ответчика ФИО3 не установлено пользование объектами недвижимости в целях получения выгоды, препятствия истцу использовать принадлежащее ей имущество в гражданском обороте с его стороны отсутствовало, в силу ст.1102 ГК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а также причиненного ущерба.

Какие-либо иные доказательства получения выгоды ФИО3 в результате использования имущества ФИО2 стороной истца суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░