Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1391/2020 от 27.01.2020

Судья: Воробьев В.А. дело № 33-1391/2020

25RS0001-01-2019-000661-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года, которым исковые требования - удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 228800 рублей, задолженность по коммунальным платежам по договору аренды в размере 32400, 96 рублей, пеню в размере 237923,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191 рублей

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 17,2 кв.м. по <адрес> в г. Владивостоке, кадастровый № с целевым использованием для офисной деятельности сроком до 01.09.2018 года. Помещение передано по акту приема-передачи в день подписания договора. Согласно п. 1.4 договора арендная плата составила 24080 рублей в месяц, а также договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета. В соответствии с договором арендная плата и коммунальные платежи подлежат оплате ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц. Обязанность по внесению платежей возникла с 01.10.2017 года. 20.09.2017 года арендатор внес платеж 12000 рублей, 02.10.2017 года арендная плата внесена за октябрь в сумме аренды. Иных платежей не поступало, в связи с чем, возникла задолженность.

28.08.2018 года истцом направлена претензия ответчику и требование предоставить доступ в помещение.

12.09.2018 года направлена повторная претензия, ответа не последовало. Долг не погашен.

01.09.2018 года срок действия договора прекратился, в соответствие с п. 2.1 договора.

Согласно с п. 5.4 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендодатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за период с 06.11.2017 года по 08.10.2018 года составил 237923,2 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 228800 рублей за период с 01.11.2017 года по 31.08.2018 года, задолженность по коммунальным платежам в размере 32400,96 рублей за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 года, пени в размере 237923,2 рублей за период с 06.11.2017 года по 08.10.2018 года, расходы по уплате госпошлины 8191 рубль.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, указал на неправильное применение судом норм материального права, им вносились платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, наличными при свидетеле. Инженерно-технические коммуникации были повреждены не по его вине. Арендодатель был вправе опломбировать помещение при задолженности два и более месяца, но этого не сделал. В помещении осталось его имущество. Полагает, что решение подлежит проверке в полном объеме, т.к. он единственный кормилец, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и с него недопустимо взыскание задолженности, превышающие заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал ёпротив удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2017 года, что подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 38), размер платы составляет 24080 рублей в месяц, а также на арендатора возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию и воду на основании показаний прибора учета, которая вносится арендодателю.

Помещение передано по акту приема-передачи (т.<адрес> л.д. 40).

Ответчику направлены претензии о немедленном погашении долга по договору аренды. Доказательств оплаты арендованного помещения материалы дела не содержат. Расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о передаче арендных платежей истцу наличными деньгами, материалы дела не содержат. Расписки ответчиком не представлены.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, доводы о подтверждении передачи денег свидетелем, не являются доказательствами по делу в отсутствие расписки истца.

Согласно положению ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, начисляется пеня из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности. Сумма пени составляет 237923,2 рублей за период с 06.11.2017 года по 08.10.2018 года

Ответчиком расчет пени не оспорен, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для снижения пени не имеется. Довод о том, что супруга ответчика находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, материалами дела не подтвержден. Ребенок ответчика родился 14.04.2015 года, решение с уда вынесено 24.10.2019 года, то есть срок нахождения в отпуске за ребенком вышел 14.04.2018 года. Иных доказательств подтверждения тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несогласие с выводами суда не может влечь отмену судебного решения. Всем доводам истца были даны надлежащие юридические оценки, с которыми согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░