Решение по делу № 22К-1589/2016 от 26.02.2016

судья Глинских В.А.                                  

дело № 22-1589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 марта 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 февраля 2016г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности

А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УПК РФ:

- земельный участок по адресу ****, площадью 830 кв. метров, кадастровый номер **;

- квартиру по адресу ****, площадью 53,4 кв. метра, кадастровый номер **;

- здание под размещение складов и стояночных боксов по адресу ****, площадью 241,4 кв. метра, кадастровый номер **;

- земельный участок по адресу ****, площадью 1760 кв. метров, кадастровый номер **;

- помещение по адресу ****, площадью 1422,4 кв. метра, кадастровый номер **;

- здание столовой по адресу ****, площадью 519,4 кв. метра, кадастровый номер **

на срок до вступления в законную силу судебного решения по настоящему уголовному делу либо до разрешения заявленного гражданского иска с запретом собственнику права распоряжаться, отчуждать, совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Билык М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 мая 2015г. следователем СО по г.Горнозаводску Следственного управления Следственного Комитета России по Пермскому краю К. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу по состоянию на момент принятия обжалуемого судебного решения, то есть на 9 февраля 2016г., был продлён до 10 месяцев, до 5 марта 2016г.

26 января 2016г. А. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество А., принадлежащее ему на праве собственности, в целях обеспечения исковых требований прокурора о взыскании с подозреваемого в доход федерального бюджета материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. считает, что гражданским истцом по делу признано ненадлежащее лицо, так как согласно выводам суда, изложенным в решении, потерпевшим признано Горнозаводское городское поселение, и поэтому истцом должно быть признано также городское поселение, а прокурор подал иск о взыскании ущерба в пользу федерального бюджета. При этом он, А. исковое заявление не получал и решение суда не содержит сведения о том, что иск принят к его производству. В обжалуемом решении не указано, что получено согласие руководителя следственного органа на возбуждение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, хотя получение такого согласия предусмотрено ч.1 ст. 115 УПК РФ. Суд не учёл требования ч.4 ст. 115 УПК РФ о запрете наложения ареста на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не установил наличие ограничений при наложении ареста на квартиру; кроме того, наложение ареста на квартиру является избыточной мерой. Также судом не выяснен вопрос о стоимости имущества и соразмерности наложения ареста. В нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. В резолютивной части постановления применена неправильная формулировка о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Горнозаводского района Пермского края Шурова С.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого подано следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 293 УК РФ по факту халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, причинившего бюджету Пермского края крупный материальный ущерб в размере 11 373 288 рублей. В качестве подозреваемого по делу привлечен глава администрации А. В рамках уголовного дела исполняющим обязанности прокурора Горнозаводского района Пермского края Косяновской О.Г. в соответствии со ст.ст. 37, 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с А. вышеуказанной суммы в пользу федерального бюджета.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в г.Горнозаводске Пермского края.

Учитывая, что обоснованность выдвинутого в отношении А. подозрения в совершении преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, у суда имелись основания, для удовлетворения ходатайства следователя.

Довод апелляционной жалобы подозреваемого о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и размера ущерба от преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как соразмерность этих величин является оценочным критерием, явного несоответствия рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего А., сумме ущерба от преступления, из материалов дела не усматривается; из представленной защитником в судебном заседании апелляционной инстанции копии справки ООО «Промпроект-Оценка» о стоимости имущества А. такого явного несоответствия также не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем истце, на существо судебного решения о наложении ареста на имущество подозреваемого не влияет, исковые требования могут быть уточнены прокурором в ходе дальнейшего предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако судом разрешался вопрос не об обращении взыскания на имущество подозреваемого, а об аресте имущества как превентивной процессуальной меры принуждения, направленной на сохранение его права собственности в целях возможного обращения взыскания на арестованное имущество. Наложение ареста на квартиру А. само по себе не ограничивает право его и других лиц, использующих это жилище, на дальнейшее использование, а лишь ограничивает право собственника распоряжаться недвижимым имуществом; вопрос об обращении взыскания на квартиру А. в случае необходимости будет решаться на более поздних стадиях уголовного судопроизводства с учётом всех значимых для этого обстоятельств.

Иные доводы жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона суд не может налагать арест на имущество, а дает разрешение на применение этой меры процессуального принуждения. В этой части судебное решение подлежит изменению с уточнением формулировки резолютивной части.

Кроме того, в обжалуемом решении, принятом по делу в порядке ст. 165 УПК РФ на стадии предварительного следствия, преждевременно указано как об установленном судом факте причинения А. в результате его халатного отношения к своим должностным обязанностям крупного материального ущерба бюджету Пермского края в размере 11 373 288 руб. и о том, что суду представлены доказательства причастности А. к преступлению, что является недопустимым, поскольку предрешает окончательное решение по делу, фактически влечёт за собой установление судом вины подозреваемого в совершении преступления, тем самым нарушает принцип презумпции невиновности, так как вывод о виновности привлечённого к уголовной ответственности лица может быть сделан лишь по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Поэтому данное суждение подлежит исключению из судебного решения.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 февраля 2016г. о наложении ареста на имущество подозреваемого А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение об установлении судом факта халатного отношения А. к выполнению своих должностных обязанностей главы администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, причинившего бюджету Пермского края крупный материальный ущерб в размере 11 373 288 руб., и наличии доказательств причастности А. к совершению преступления, повлекшего для Горнозаводского городского поселения причинение ущерба на общую сумму 11 373 288 руб.

Разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому А.:

– земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 830 кв. метров, кадастровый номер **;

- квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 53,4 кв. метра, кадастровый номер **;

- здание под размещение складов и стояночных боксов, расположенное по адресу: ****, площадь. 241,4 кв. метра, кадастровый номер **;

- земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1760 кв. метров, кадастровый номер **;

- помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 1422,4 кв. метра, кадастровый номер 59:17:0101022:291;

- здание столовой, расположенное по адресу: ****, площадью 519,4 кв. метра, кадастровый номер **.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: