Решение по делу № 2-5501/2019 от 07.08.2019

26RS0№-72

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019г.                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца Ковалевской Г.Н.,

ответчика Протопопова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Г. Н., Муравьевой Т. П., Мещеряковой З. И. к Протопопову А. В. (третье лицо: ООО УК «Проспект») о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Г.Н., Муравьева Т.П., Мещерякова З.И. обратились в суд с иском к Протопопову А.В. (третье лицо: ООО УК «Проспект») о признании решений общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир №, 3, 221 в многоквартирном <адрес>. Данный дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект». Кроме того, в указанном доме избран совет многоквартирного дома, председателем которого является Протопопов А.В. - собственник <адрес> дома по адресу: <адрес>. Истцам стало известно о том, что в период времени с дата по дата по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 22.03.2019г., с повесткой дня: выбор председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного дома; предоставление сметы ООО УК «Проспект» председателю совета дома на ограду придомовой территории многоквартирного дома; разрешение устанавливать рекламу в лифтах компании «Русмедиа» с внесением денежных средств на счет текущего ремонта многоквартирного дома. Также истцам стало известно о том, что в период времени с дата по дата по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 17.07.2019г., со следующей повесткой дня: выбор председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; внесение изменения на ограду придомовой территории; разрешение проезд по огороженной общедомовой территории <адрес> собственникам жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>а; определение источника финансирования строительства ограды придомовой территории; утверждение вида ограды придомовой территории; утверждение сметы на ограды придомовой территории; утверждение подрядной организации, которая будет проводить все необходимые мероприятия по строительству ограды придомовой территории по адресу: <адрес>. Истцы участия в данных собраниях не принимали либо голосовали против решений указанных собраний. В предоставленных ответчиком протоколах не указаны сведения о лицах, принимавших участие в указанных собраниях; не указаны сведения о лицах, голосовавших «за» и «против» принятия решений по повестке дня указанных собраний. На просьбы истцов такие данные ответчиком предоставлены не были, как не были предоставлены для ознакомления и снятия копий ни реестр собственников помещений указанного многоквартирного дома, ни бланки, ни анкеты для голосования, ни решения участников указанных собраний, по вопросам, поставленным на голосование, ни проект ограждения и шлагбаума вокруг многоквартирного <адрес>, с точными размерами ограждения и иными его техническими параметрами, в связи с чем самостоятельно для истцов предоставить указанные документы и сведения не представляется возможным. Тем не менее, ознакомившись с протоколами оспариваемых собраний, истцы полагают, что существенно нарушен порядок их проведения, на собраниях отсутствовал кворум для решения вопросов повестки дня, допущено существенное нарушение правил составления протоколов собраний. Согласно пункту 2 раздела «Повестка общего собрания» протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата разрешался вопрос об утверждении схемы ограды придомовой территории многоквартирного дома. Пункты 2,4,5,6,7 раздела «Повестка дня» протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата предусматривают разрешение общим собранием следующих вопросов: внесение изменения на ограду придомовой территории, утверждение вида ограды придомовой территории, определение источника финансирования строительства ограды придомовой территории, утверждение сметы на ограду придомовой территории, утверждение подрядной организации, которая будет проводить все необходимые мероприятия по строительству ограды придомовой территории по адресу: <адрес>. Данные вопросы в силу требований ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако согласно протоколу общего собрания № от дата всего в многоквартирном доме имеется 427 собственников, владеющих 20562,1 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 326 собственников и их представителей, которые якобы представляют своими голосами 70,64% от общего числа голосов собственников в доме. Согласно решению по вопросу 2 повестки дня этого собрания за утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного <адрес> проголосовало 91,1% об общего числа собственником помещений, принявших участие в собрании. Следовательно, данное решение было принято в отсутствие необходимого кворума в большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку 70,64 (общее число голосов якобы присутствовавших собственников помещений) х 91,1%(число якобы проголосовавших «за» по второму вопросу повестки дня собрания) =64,35% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а две трети от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составляет 67% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу общего собрания № от дата всего в многоквартирном доме также имеются 427 собственников, владеющих 20562,1 кв. м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов, а в собрании якобы приняли участие 312 собственников и их представителей, которые якобы представляют своими голосами 68% от общего числа голосов собственников в доме. Согласно решениям этого собрания по вопросам 2,4, 5, 6, 7 повестки дня, «за» по этим вопросам якобы проголосовало, соответственно: 92,9% (2 вопрос); 84.4% (3 вопрос); 85,6% (4 вопрос), 92,5% (5 вопрос), 88,4% (6 вопрос), 84,4% (7 вопрос). Следовательно, данные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума с большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку две трети от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составляет 67% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросам 2, 4, 5, 6, 7 повестки дня этого собрания «за» проголосовало, согласно протоколу 63%(68х92,9%) по второму вопросу повестки дня; 57,4% (68х84.4%) по третьему вопросу повестки дня; 58,4%(68х85,6%) по четвертому вопросу повестки дня 62,9%(68х92,5%) по пятому вопросу повестки дня, 60 %(68х84.4%) по шестому вопросу повестки дня, 60% (68x88,4%) по седьмому вопросу повестки дня. Кроме того, согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в много квартирном доме на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а согласно протоколам оспариваемых собраний при подсчете их кворума принималась во внимание площадь и жилых, и нежилых помещений в доме (а не доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме). В связи с изложенным истцы просят признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня (утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>), принятое по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с дата по дата в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от дата; признать недействительными решения по второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросу повестки дня, принятые по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с И мая 2019 года по дата в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от дата.

Истцы Муравьева Т.П. и Мещерякова З.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Ковалевская Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что при ознакомлении с листами голосования в Управлении СК по жилищному и строительному надзору она установила, что в собраниях по квартирам голосовали разные люди, что вызывает сомнение в их полномочиях по голосованию. Так, в <адрес> указан собственником Пахомова, а проголосовал Пахомов; собственником <адрес> указана Айбазова, а проголосовала Байрамкулова, собственником <адрес> указан Беседин, а проголосовала Беседина, в бланке голосования по <адрес> фамилия собственника отсутствует, а голосовавшим указана фамилия «Онищенко», в <адрес> указаны три собственника – Дружинина К.С., Дружинина Л.С. и Дружинина Ю.С., а в бланке голосования подписалась Дружинина Ю.С., бланк голосования по <адрес> изначально заполнен и подписан Амерян А. Б., однако имя и отчество зачеркнуто и от руки дописано «Анна Суреновна». Также листы голосования по квартирам 336, 343, 344, 350, 354, 370 имеют исправления фамилий, имен и отчеств голосовавших либо такие данные отсутствуют. В связи с этим она просит признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня по утверждению схемы ограды придомовой территории МКД внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 23.12.2018г. по 15.03.2019г. и оформленного протоколом № от 22.03.2019г., а также признать недействительным решения по второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования    с 11.05.2019г. по 07.07.2019г. и оформленного протоколом № от 17.07.2019г.

    Ответчик Протопопов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется через ООО Управляющую компанию «Проспект». Он является председателем МКД и являлся инициатором оспариваемых собраний. Он заранее известил собственников помещений в МКД о проводимых собраниях и повестках дня, вывесив на каждом подъезде объявления. Первое собрание проводилось в период с 23.12.2018г. по 15.03.2019г. При этом на очном собрании 23.12.2018г. отсутствовал кворум, в связи с чем было принято решение провести собрание в форме заочного голосования. Он подготовил листы голосования, которые были опущены каждому собственнику в почтовый ящик. Бланки с результатами голосования должны были быть сданы не позднее 15.03.2019г. Голоса подсчитывала счетная комиссия, подписавшая протокол собрания. Результаты голосований были вывешены на стендах в каждом подъезде. В МКД 437 собственников помещений. Площадь жилых и нежилых помещений в МКД (с подвалами и кладовыми) составляет 20562,1 кв.м. Ему не известно какова общая площадь МКД, но она больше указанной площади. При подсчете голосов площадь 20562,1 кв.м. принималась за 100%, которыми обладают все собственники помещений в МКД. Участие в собрании, проводимом с 23.12.2018г. по 15.03.2019г., принимало 326 собственников, что соответствует 14526,6 кв.м. или 70,64% голосов. Необходимые для голосования две трети голосов составляет 66,6%, а на собрании принимало участие 70,64%, в связи с чем на собрании имелся кворум. По второму вопросу «за» проголосовало 91,1% от голосовавших, в связи с чем решение принято большинством голосов. Второе оспариваемое собрание проходило с 11.05.2019г. по 07.07.2019г. При очном голосовании не имелось кворума, в связи с чем было принято решение провести собрание в форме заочного голосования. Также он известил собственников помещений о проведении собрания, вывесив объявление в каждом подъезде. В собрании приняло участие 312 собственников помещений, в связи с чем кворум на собрании имелся. За все оспариваемые вопросы проголосовало более двух третей голосовавших, в связи с чем все решения приняты большинством голосов. Полномочия голосовавших проверялось через реестр собственников помещений МКД, предоставленный управляющей компанией ООО УК «Проспект». Ответственность за заполнение бланков ложится на собственников помещений, на него не возлагается обязанность проверять смену собственников помещений и проверка данных фактов. Проголосовавшая за <адрес> Дружинина Ю.С. является законным представителем своих детей, которые являются долевыми собственниками квартиры. За собственников квартир голосовали представители по доверенностям. Он отказывается представлять в материалы дела реестр собственников, листы голосования, технический паспорт домовладения и документы о правах на помещения в МКД, поскольку данные документы содержат персональные данные собственников помещений в МКД, которые не давали ему разрешения на разглашение персональных данных, а многие прямо возражали против этого, узнав о судебном разбирательстве. Он просит в иске отказать в полном объеме.

    Третье лицо ООО УК «Проспект», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах его неявки суду не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из выписки из ЕГРН, истец Ковалевская Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 02.07.2019г.

Таким образом, истец Ковалевская Г.Н. на момент проведения внеочередного общего собрания, проводимого в период с 23.12.2018г. по 15.03.2019г., не являлась собственником помещений в МКД, не могла принимать участие в данном собрании и, соответственно, не вправе оспаривать решения общего собрания МКД, принятые на данном собрании, в связи с чем требования истца Ковалевской Г.Н. о признании решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания, проводимого в период с 23.12.2018г. по 15.03.2019г., оформленного протоколом № от 22.03.2019г. не подлежат удовлетворению.

В отношении остальных требований истцов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При этом обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике – инициаторе проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом установлено, что Ковалевская Г.Н. с 02.07.2019г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по СК.

Муравьева Т.П. с 10.06.2016г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016г., выданным Управлением Росреестра по СК.

Мещерякова З.И. с 25.12.2015г. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015г., выданным Управлением Росреестра по СК.

По делу также установлено, что в период времени с дата по дата по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 22.03.2019г. В повестку дня данного собрания входили следующие вопросы: 1. выбор председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; 2. утверждение схемы ограды придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно’ схеме № (1 калитка с домофоном, 1 ворота с автоматическим открыванием с пульта и калиткой с домофоном, 1 ворота с навесным замком); 3. предоставление сметы ООО УК «Проспект» председателю совета дома на ограду придомовой территории многоквартирного <адрес> согласно схеме № (1 калитка с домофоном, 1 ворота с автоматическим открыванием с пульта и калиткой с домофоном, 1 ворота с навесным замком); 4. разрешение устанавливать рекламу в лифтах компании «Русмедиа» с внесением денежных средств на счет текущего ремонта многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

Также по делу установлено, что в период времени с дата по дата по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 17.07.2019г. В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1. выбор председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; 2. внесение изменения на ограду придомовой территории; 3. разрешение проезда по огороженной общедомовой территории, <адрес>, собственникам жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>а; 4. определение источника финансирования строительства ограды придомовой территории; 5. утверждение вида ограды придомовой территории;    6. утверждение сметы на ограды придомовой территории; 7. утверждение подрядной организации, которая будет проводить все необходимые мероприятия по строительству ограды придомовой территории по адресу: <адрес>.

Оспариваемые истцами решения по вопросам № собрания, оформленного протоколом № от 22.03.2019г., и по вопросам 2,4,5,6,7 собрания, оформленного протоколом 01/23 от 17.07.2019г., относятся к вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые в силу ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом бремя доказывания наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, т.е. правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, лежит на ответчике, явившимся инициатором общих собраний.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 12.08.2019г. и в процессе рассмотрения дела ответчику предложено представить подписные листы голосования к протоколу № от дата и к протоколу № от 17.07.2019г. (дата); реестр собственников МКД; документы о правах собственности на помещения в МКД лиц, голосовавших на собраниях, а также доверенности, если за собственников голосовали представители; технический паспорт МКД; выписку из ЕГРН об основных характеристиках МКД.

Однако ответчик Протопопов А.В. от представления вышеуказанных доказательств уклонился.

Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истцов, изложенными как в исковом заявлении, так и пояснениями истца Ковалевской Г.Н., данными в судебном заседании, с учетом представленных в материалы дела копий протоколов общих собраний № от дата и № от 17.07.2019г.

Согласно протоколу общего собрания № от дата, всего в многоквартирном доме имеются 427 собственников, владеющих 20 562,1 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

Таким образом, две трети от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 13708,06кв.м. (20562,1/3х2).

В собрании (протокол № от 22.03.2019г.) приняли участие 326 собственников и их представителей, владеющих 14526,6 кв.м. жилых и нежилых помещений. При этом по второму вопросу «за» проголосовало 91,1% из числа голосовавших, что составляет 13233,73 кв.м. (91,1%х14526,6кв.м./100) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что меньше двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (13708,06кв.м.).

Согласно протоколу общего собрания № от дата, всего в многоквартирном доме также имеются 427 собственников, владеющих 20562,1кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. Две трети от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 13708,06кв.м. (20562,1/3х2).

В собрании (протокол № от 17.07.2019г.) приняли участие 312 собственников и их представителей, владеющих 14205,7кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно решениям данного собрания по оспариваемым вопросам «за» проголосовало: по вопросу №,9%, что от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 13197,09кв.м. (14205,7кв.м.х92,9/100), что менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД(13708,06кв.м.).

По третьему вопросу «за» проголосовало 84.4% от числа голосовавших, что от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 11989,61 кв.м. (14205,7х84,4/100), что менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД (13708,06кв.м.).

По четвертому вопросу повестки дня «за» проголосовало 85,6% от числа принявших участие в голосовании, что от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 12160,08кв.м. (14205,7кв.м.х85,6/100), что менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД (13708,06кв.м.).

По пятому вопросу повестки дня «за» проголосовало 92,5% от числа принявших участие в голосовании, что от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 13140,27 кв.м. (14205,7х92,5/100), что менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД (13708,06кв.м.).

По шестому вопросу повестки дня «за» проголосовало 88,4% от числа принявших участие в голосовании, что от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 12557,84кв.м. (14205,7кв.м.х88,4/100), что менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД (13708,06кв.м.).

По седьмому вопросу повестки дня «за» проголосовало 84,4% от числа принявших участие в голосовании, что от общего числа голосов собственников помещений в МКД составляет 11989,61кв.м. (14205,7кв.м.х84,4/100), что менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД (13708,06кв.м.).

Таким образом, все оспариваемые решения приняты на общих собраниях в отсутствие необходимого кворума. При этом суд в отсутствие представленных ответчиком документов о правах собственности на помещения в МКД или доверенностей лиц, голосовавших на собраниях, принимает во внимание пояснения истцов о том, что в голосовании приняли участие лица, не имевшие право голосовать по вопросам повестки дня.

При изложенных обстоятельствах решение по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 23.12.2018г. по 15.03.2019г. и оформленного протоколом № от 22.03.2019г., а также решения по второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в    многоквартирном доме,    расположенном по адресу очно-заочного голосования    с 11.05.2019г.    по 07.07.2019г. и оформленного протоколом № от 17.07.2019г., подлежат признанию недействительными.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муравьевой Т. П., Мещеряковой З. И. к Протопопову А. В. о признании решений общего собрания недействительным - удовлетворить.

Исковые требования Ковалевской Г. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня (утверждение схемы ограды придомовой территории МКД) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 23.12.2018г. по 15.03.2019г. и оформленного протоколом № от 22.03.2019г.

Признать недействительными решения по второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 11.05.2019г.    по 07.07.2019г. и оформленного протоколом № от 17.07.2019г.

Отказать Ковалевской Г. Н. в удовлетворении требований в части признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 23.12.2018г. по 15.03.2019г. и оформленного протоколом № от 22.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2019г.

Судья                                Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                Старовойтова Н.Г.