Решение по делу № 2-7772/2024 от 23.08.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано

20 ноября 2024 года

Дело №

66RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике судьи Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, указав в обосновании своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «АТЛАНТИК ПРО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого был приобретен автомобиль марки АУДИ А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 850 000 руб. (п. 4.1 Договора). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п. 4.1 Договора и изложении его в следующей редакции: «4.1. Цена товара, указанного в п. 4.1. настоящего договора составляет 1 480 000 рублей». В этот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор потребительского кредита № № на сумму 1 730 000 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 22,90 % годовых, которым предусмотрено, что целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: покупка транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: - сумму 1 480 000 руб. ООО «АТЛАНТИК ПРО»; сумму 250 000 руб. продавцу дополнительного оборудования ООО «АВТО-АССИСТАНС». Согласно выписке по номеру счета №, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №/CD от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АССИСТАНС».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента обеспечил подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. в рамках данного договора истцу выдан Сертификат №, который удостоверяет, что Коновалова А.А. подключена к Программе обслуживания «CREDO-U». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «CREDO-U» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1 и 2.2 Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за праве заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 руб.; оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Согласно п. 1.2 указанного Опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. В силу п. 4.1 Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Коноваловой А.А. указано, что в услугах этих организаций она не нуждалась. Более того, факт заключения опционного договора она осознала только после его заключения. Какой-либо информации о предоставляемой услуге при подписании договора ей предоставлено не было. Полагает, что имеет право на отказ от опционного договора № № от 18.12.2023    и на предъявление требования о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. На основании изложенного просила расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловой А.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс»; расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловой А.А. и ООО «Авто-Ассистанс»; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 214 руб. 48 коп. с продолжением начисления на день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представил отзыв на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать по доводам и основаниям указанным в нем, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО "Атлантик ПРО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседания не направили, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Коноваловой А.А. выдан кредит в сумме 1 730 000 руб., сроком на 84 месяца, под 22,90 % годовых, для приобретения транспортного средства марки АУДИ А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АТЛАНТИК ПРО» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки АУДИ А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой А.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO-U». Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Услуги предоставляются партнером общества - ООО «Методика» в отношении транспортного средства марки АУДИ А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает ООО «Авто-Ассистанс» опционную премию в размере 250 000 руб.

В связи с заключением указанного опционного договора, Комарову С.А. выдан сертификат №, который удостоверяет о том, что Коновалова А.А. подключена к программе обслуживания «CREDO-U». Срок пользования услугами обслуживания по указанному ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указаны услуги: консультация по административному праву, семейному праву, жилищному праву, земельному праву, трудовому праву, наследственному праву, проверка постановления/, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация автомобиля при ДТП (л.д. 26).

Коноваловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере произведена оплата в соответствии с опционным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому денежные средства были перечислены ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Судом установлено, что услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Так, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Коновалова А.А. отказалась от исполнения договора CD 01064 от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», а также в адрес ООО «Авто-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления заявления об отказе от договора.

При этом направленные истцом заявления оставлены ответчиками без внимания, иных опровергающих данные доводы доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что между сторонами был подписан акта о подключении, которым подтверждается исполнение опционного договора – являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не пользовалась услугами, предоставляемыми в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт оплаты услуг со стороны Коноваловой А.А. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика, было предложено ответчику представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом, не представила соответствующие доказательства суду.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Коновалова А.А. денежные средства в соответствии с условиями договора оплачены ООО «Авто-Ассистанс», являющемуся платежным агентом, суд считает возможным расторгнуть опционный договор и взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в сумме 250 000 руб.

Оснований для расторжения договора с ООО «Авто-Ассистанс» суд не усматривает, поскольку договор был заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ООО «Авто-Ассистанс» выполняло лишь сопровождение на основании агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо прямых доказательств о наличии правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Поскольку ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, о неправомерного удержания денежных средств, периоде начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
250 000	16.08.2024	15.09.2024	31	18%	366	3811,48
250 000	16.09.2024	27.10.2024	42	19%	366	5 450,82
250 000	28.10.2024	06.11.2024	10	21%	366	1 434,43
83	10 696,73

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 696,73 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 250 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, в результате неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, она испытывала нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишилась денежных средств, имеющих для неё значительную материальную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (250 000 + 10 000+10 696,73) : 2 = 135348,36 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.А. заключила с Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» договоры возмездного оказания юридических услуг, с целью оказания ей юридических услуг при возврате денежных средств, уплаченных им при покупке автомобиля в кредит. Общая стоимость услуг составила – 65 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовым ордерам Коновалова А.А. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб. Доказательств несения расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В связи с чем, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в отсутствие возражений ответчика, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, указанная сумма расходов признается судом разумной.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 6407 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловой Анной Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Коноваловой Анны Алексеевны денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 696,73 рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 250000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» отказать.

Исковые требования Коноваловой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная