Решение по делу № 2-15/2022 (2-120/2021; 2-3058/2020;) от 23.09.2020

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Абросимовой И.Н.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к ТОГБУЗ «ГКБ им.<данные изъяты> о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «<данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, указав, что в период с <данные изъяты> она находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.<данные изъяты> действиями медицинского персонала было повреждено ее здоровье, а именно, при удалении катетера из вены истца произошел отрыв нижней части катетера 3,5 см. длиной и 1 мм шириной, в результате чего инородное тело стало мигрировать в вене левой руки Кузнецовой О.В. В тот же день без предварительного установления точной локализации инородного тела при помощи УЗИ, МСКТ, неполучения согласия истца на проведение медицинских манипуляций, проведена операция, цель которой истцу не ясна, поскольку инородное тело из вены руки удалено не было. Инородное тело было удалено из вены истца лишь в результате операции, проведенной <данные изъяты> В результате указанной медицинской манипуляции у Кузнецовой О.В. образовалась новая форма заболевания – резаная рана левой руки, которой прежде не было, и, соответственно, действиями ответчика ей был причинен легкий вред здоровью, согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> В связи с изложенным, <данные изъяты> истец находилась на вынужденном амбулаторном долечивании в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по <данные изъяты> В результате причинения вреда здоровью, истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кузнецовой О.В. в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила основания иска, указав, что медицинское учреждение не имело права устанавливать ей катетер, который заведомо для ответчика являлся недоброкачественным, поскольку <данные изъяты> т.е. за день до того как ее госпитализировали, произошел аналогичный инцидент с медицинским изделием – La-med I.V. cannulf – канюли с портом и без порта, <данные изъяты> а именно, отрыв нижней части катетера в вене пациента, в связи с чем, <данные изъяты> с ней произошел аналогичный случай. Что повлекло за собой две хирургические <данные изъяты> после которых остались рубцы, отличающиеся по окраске от другого кожного покрова, выступающие над поверхностью кожи, стягивающие ткани кожного покрова, а также отразилось на физическом состоянии руки - левый локтевой сустав не до конца разгибается, и эстетическом виде кожи руки, что повлекло необходимость носить одежду с рукавом. Тем самым, в качестве дополнительного основания иска истец ссылалась, что качество оказанной ей ответчиком медицинской помощи не соответствует стандартам, порядку оказания медицинской помощи, своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ее интересы в ходе рассмотрения дела представляла на основании доверенности Жукова И.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «ГКБ им.<данные изъяты>» по доверенности Майорова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на необходимость, экстренность произведенной <данные изъяты> операции, направленной на устранение угрозы жизни и здоровья Кузнецовой О.В., поскольку при производстве указанной операции была предотвращена миграция инородного тела внутри вены истца в жизненно важные органы. Возражения ответчика относительно исковых требований истца подробно изложены в письменных возражениях (т.2, л.д. 52-53).

Привлеченный определением Октябрьского районного суда г<данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора врач-хирург Семёнов П.А., производивший спорную операцию, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в материалы дела приобщено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы Семёнова П.А. в судебном заседании на основании доверенности представлял Скляров А.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что операция, произведенная хирургом Семёновым П.А. в отношении Кузнецовой О.В. являлась экстренной, своевременной и необходимой. Указанной операцией была достигнута цель ее проведения – предотвращение угрозы жизни Кузнецовой О.В. Примененный катетер, на момент госпитализации Кузнецовой О.В., не был изъят из обращения и применения, в связи с чем, его установка истцу не противоречит стандартам оказания медицинской помощи. Доводы представителя третьего лица также подробно изложены в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 101-104).

Представитель третьего лица Территориального органа <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> по доверенности Краснослободцев И.О. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта Тателадзе Д.Г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и дополнительных расходов на лечение с соответствии с принципами разумности и справедливости и при установлении причинно-следственной связи, суд находит исковые требования Кузнецовой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом <данные изъяты> "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья», Федеральный закон № 323-ФЗ), согласно п. 1 ч.1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п. 3, 4, 9, 21 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона N 323-ФЗ, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2,3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ, Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено, Семенов П.А. с <данные изъяты> работал в должности врача-хирурга отделения гнойной хирургии ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени <данные изъяты>

С <данные изъяты> Кузнецова О.В. проходила лечение в отделении гнойной хирургии ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени <данные изъяты>» с основным диагнозом – острый правосторонний ишиоректальный парапроктит. В ходе проведения лечения по основному заболеванию, ей был установлен катетер периферический внутривенный. <данные изъяты> при извлечении катетера из верхней левой верхней конечности произошел отлом его интеравенозной части (фрагмент катетера длиной 3,5 см, толщиной 0,09 см.), который остался в вене. С целью извлечения катетера, Кузнецовой О.В. <данные изъяты> в экстренном порядке проведена операция «Венесекция», однако, при ревизии кубитальной вены на протяжении 15 см. канюля не найдена, выполненный разрез зашит.

<данные изъяты> после проведенного консилиума в составе: зам.главного врача Семикина Д.П., и.о. зав. отделения гнойной хирургии Карташова О.В., сердечно-сосудистого хирурга Акоста Акоста Даниэль, лечащего врача Семенова П.А., в <данные изъяты> Кузнецовой О.В. проведена операция, в результате которой удалена интравенозная часть периферического катетера.

В качестве одного из требований Кузнецовой О.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованное тем, что после отрыва части катетера, в ходе проведения дополнительных операций, а также в ходе последующего лечения и реабилитации, она испытывала физические и нравственные страдания, а именно, тревогу, состояние страха, повышенную раздражительность, напряженность, расстройство сна, после отрыва катетера длительное время находилась в неведении о целях и результатах операции, проведенной <данные изъяты> г., разрешения на которую у нее получено не было.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с <данные изъяты> (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ТОГБУЗ «ГКБ <данные изъяты> заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение прав гражданина на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством, уже свидетельствует о причинении ему вреда и не исключает компенсацию морального вреда.

При этом, как уже отражено выше, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено из материалов дела, истец поступила на стационарное лечение с заболеванием острый правосторонний ишиоректальный парапроктит, однако, в ходе проведения лечения по основному заболеванию, Кузнецовой О.В. пришлось дополнительно перенести еще две операции, связанные с извлечением оторвавшейся интравенозной части периферического катетера. Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Тателадзе Д.Г., и исходя и представленной медицинской карты № <данные изъяты> стационарного больного Кузнецовой О.В., проведенная <данные изъяты> экстренная операция «Венесекция» не была результативной, поскольку часть катетера не была обнаружена и извлечена.

При изложенных обстоятельствах, даже учитывая, что заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> установлено, что медицинские работники, устанавливая и используя сертифицированный периферический сосудистый катетер, не могли предвидеть, что данное медицинское изделие не отвечает требованиям безопасности (что подтверждено также заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым вся партия катетеров признана дефектной и информационным письмом Росздравнадзора от <данные изъяты>, которым применение данного медицинского изделия на территории РФ было приостановлено); действия врача-хирурга Семенова П.А. в сложившейся экстренной ситуации признаны необходимыми, в рамках проверки, проведенной комиссией специалистов, на основании обращения врача-хирурга Семенова П.А., нарушений в действиях медицинского персонала не выявлено, на что, среди прочего ссылались представители ответчика и лечащего врача, в качестве обоснования отсутствия вины больницы и врача, не исключает и не умаляет обязанности медицинской организации, установленной нормами законодательства в сфере охраны здоровья, по обеспечению своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи, достижения запланированного результата, поскольку в указанных правоотношениях, эти нормы подлежат применению в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

При этом, суд также учитывает, что в вышеупомянутом заключении эксперта также отмечено, что сложившуюся аварийную ситуацию возможно было устранить, как в один, так и в два этапа. Следовательно, исходя из комплекса всех исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения <данные изъяты> медицинской карты стационарного больного, показаний эксперта Тателадзе Д.Г., свидетеля Акоста Акоста Даниэль, суд приходит к выводу, что достижение результата в виде устранения внезапно возникшей экстренной ситуации, возможно было путем проведения одной операции «Венесекция».

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что Кузнецова О.В. в результате возникновения аварийной ситуации, в течении нескольких суток до удаления части катетера из вены, до <данные изъяты> безусловно находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью переносить две дополнительные операции никоим образом не связанные с ее основным заболеванием.

Приходя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии дефектов в качестве оказания Кузнецовой О.В. медицинской помощи, суд также учитывает, что ответчиком (ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки <данные изъяты> на котором в рамках настоящего дела лежит бремя доказывания отсутствия виновности, не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины врача-хирурга Семенова П.А. в невозможности надлежащего и своевременного извлечения части катетера при производстве одной операции <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие дефектов в оформлении медицинской документации, однако, применительно к возникшим правоотношениям сторон, указанные обстоятельства суд не считает основополагащими и могущими существенно влиять на окончательные выводы суда о размере компенсации морального вреда.

Так, оценивая доводы истца, наряду с иными собранными и приведенными выше доказательствами, суд находит их заслуживающими внимания, и, принимая во внимание, что в случае оказания истцу своевременной и качественной медицинской помощи, проведения всех необходимых диагностических мероприятий, в экстренном порядке позволяющих установить локализацию части оторвавшегося катетера, предоставления пациенту полной и достоверной информации по ходу необходимого оперативного вмешательства, Кузнецовой О.В. могла быть оказана надлежащая медицинская помощь в рамках одной операции.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд не может сделать вывод о полном отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи Кузнецовой О.В.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень, понесенных истцом физических или нравственных страданий, их неоспоримый характер, принимая во внимание, что со стороны истца не допущены какие-либо умышленные действия, повлекшие увеличение вреда, учитывая при этом, что вред здоровью Кузнецовой О.В. не был причинен, что следует из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП Пановым М.Е., оснований не доверять которой и исключить ее из числа доказательств по делу, как о том просит истица, не имеется, поскольку данная экспертиза оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами, учитывая возникшую необходимость в проведении дополнительного операбельного вмешательства, неэстетичный вид швов, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины медучреждения, связанного с неполным обеспечением безопасности оказания медицинской услуги по основному диагнозу, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже отмечено выше, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Панову М.Е., а также экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой было поручено экспертам Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений обоих экспертиз, поскольку первая экспертиза (судебно-медицинская) содержит мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является полной, противоречий не имеет. А результаты экспертизы качества оказанной медицинской помощи, очень подробно промотивированы экспертом Тателадзе Д.Г. в ходе двух судебных заседаний, в том числе путем подробного анализа медицинской карты Кузнецовой О.В.

Суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При этом, экспертиза качества оказания медицинской помощи выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Минздрава России от <данные изъяты>, и подтверждена экспертом Тателадзе Д.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела, где им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается предоставленного истцом в обосновании своих требований заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, выполненной судебно-медицинской экспертной комиссией ТОГБУЗ «БСМЭ», суд считает ее применение в данном деле невозможным, поскольку она выполнялась и использовалась в качестве доказательства по иному гражданскому делу, где настоящие ответчик и третье лицо Семенов П.А., сторонами по делу не являлись, следовательно, оно не может иметь преюдициального значения для указанных лиц, а проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизой, причинение вреда здоровью Кузнецовой О.В., при исследовании обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, не установлено. Иных доказательств, опровергающих указанную судебную экспертизу, суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой О.В. к ответчику о взыскании утраченного заработка в <данные изъяты> коп., дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления истца, в период с <данные изъяты> истец находилась на вынужденном амбулаторном долечивании в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по <данные изъяты>.е. была временно нетрудоспособная, при этом, истец ссылается, что указанное долечивание было связано с дополнительным диагнозом, а не с основным. По мнению истца, в результате причинения ей вреда здоровью, ею была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецова О.В. являлась в спорный период сотрудником Тамбовского <данные изъяты> г. в рамках генерального договора <данные изъяты> об общих условиях коллективного страхования между страховщиком ПАО Сбербанк и страхователем АО «СОГАЗ заключен договор <данные изъяты> об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней сотрудников ПАО «Сбербанк», сроком действия с <данные изъяты>

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Поскольку в рамках настоящего дела причинение вреда здоровью Кузнецовой О.В. и его степень, судом не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между приобретенными ею лекарственными препаратами и проведенными операциями по извлечению части канюли, относимых и допустимых доказательств наличия вреда здоровью и указанной причинно-следственной связи, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецовой О.В. в указанной части. В чеках, представленных истцом, действительно указаны медицинские препараты, которые приобретались последней, однако, исходя из изученной медицинской карты № <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <данные изъяты> доказательств, что спорные препараты выписывались Кузнецовой О.В. в связи с лечением операционных швов на руке и ввиду нравственных страданий именно по факту перенесенных дополнительных операций и обстоятельств с ними связанных, карта не содержит, поскольку в записях имеются сведения о двух диагнозах: основном и сопутствующем, при этом, в связи с чем выписан тот или иной препарат, в медицинской карте не конкретизировано.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, как о том просит истец, суд также не усматривает.

Так, согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации <данные изъяты>I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации <данные изъяты> "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты>О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Разрешая исковые требования Кузнецовой О.В. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что вопрос о качестве оказанной Кузнецовой О.В. в 2018 году медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему иску Кузнецовой О.В. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству ответчика и истца по делу назначались судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества оказания медицинской помощи.

При обращении Кузнецовой О.В. <данные изъяты>. к ответчику с претензией относительно причинения ей легкого вреда здоровью, в связи с проведением двух дополнительных операций <данные изъяты> и с требованиями о выплате утраченного заработка и о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Кузнецовой О.В. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали. Выполненное по запросу врача-хирурга Семенова Павла Альбертовича заключение комиссии специалистов <данные изъяты> не установило причинение Кузнецовой О.В. вреда здоровью, выявлен лишь недостаток ведения медицинской документации. При этом, на предмет качества, оказание Кузнецовой О.В. в спорной период медицинской помощи, не оценивалось.

При этом, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд с настоящим иском, на то, что ей медицинской помощью, оказанной в спорный период причинен легкий вред здоровью. Как следует из копии претензии, к ней было приложено лишь фото и копии справок <данные изъяты>

Кроме того, как видно из искового заявления Кузнецова О.В. обратилась к больнице с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Как указано выше, вопрос о качестве оказанной Кузнецовой О.В. медицинской помощи в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. <данные изъяты> году разрешался по существу в процессе настоящего судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определён судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Кузнецовой О.В. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, до разрешения вопроса о качестве оказанной истцу медицинской помощи в 2018 году, удовлетворить требования Кузнецовой О.В. о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик не имел возможности, поскольку указанное противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты>О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований суд не усматривает. (Аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из того, что в настоящем судебном заседании в пользу истца частично взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Владимировны к ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа <данные изъяты>» в пользу Кузнецовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, касающихся взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, штрафа Кузнецовой Ольге Владимировне отказать.

Взыскать с ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова