Решение от 04.05.2023 по делу № 22-790/2023 от 07.04.2023

судья Агапов С.А. дело № 22-790/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осуждённого Марченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Марченко А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2023г., которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2017г. Марченко А.В. осуждён по п. «б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Марченко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Марченко А.В. указывает о незаконности, необоснованности постановления, ссылаясь, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Считает, что суду администрацией учреждения были предоставлены материалы, свидетельствующие об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия срока наказания в условиях колонии строгого режима.

Полагает, что наличие трёх нарушений режима содержания, часть из которых получены до вступления приговора в законную силу и погашены в настоящее время, не могут являться препятствием и основанием для признания его поведения нестабильным, а ссылку суда на мнение психолога о вероятности рецидива преступления считает незаконной и необоснованной.

Обращает внимание, что признание им вины, глубокое раскаяние в содеянном означат его исправление, а срок признания им вины не может служить обстоятельством отказа в удовлетворении его ходатайства. Факт признания вины считает фактом достижения цели его исправления. При этом выводы суда о том, что в период с 2017г. по 2020г. он себя никак не проявил, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, указывает, что в данный период осмысливал происходящее, старался исправиться, предпринимал меры к скорейшему освобождению.

Считает, что им соблюдены все требования ст.80 УК Российской Федерации, препятствий к удовлетворению ходатайства не усматривает.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о замене Марченко А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду и учёбе, сведения о наличии у Марченко А.В. за весь период отбывания наказания 6 поощрений и 3 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, выводы администрации исправительного учреждения, характеристики, в том числе по результатам психологического обследования осуждённого, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены Марченко А.В. назначенного наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности вышеприведённые данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе с размером неотбытого Марченко А.В. наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение Марченко А.В. в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осужденного и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены Марченко А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░