Решение по делу № 33-8190/2022 от 06.05.2022

Судья Макаров Д.В.                                                                           № 33-8190/2022

УИД 16RS0033-01-2022-000013-44

                                                                                                         Дело № 2-24/2022

                                                                                                         Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И., судей      Мелихова А.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкиной Л.В. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

          исковое заявление представителя по доверенности Салахиевой Д.М., действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и расходы на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Чернова Сергея Михайловича денежные средства, уплаченные по опционному договору .... от 26 декабря 2021 года, в размере 232 035,61 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на представителя - 8000 руб.

Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в размере 6320,35 руб.

                      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2021 года Чернов С.М. заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» .... сроком на 72 месяца. По договору уплачено 233 100 руб. 29 декабря 2021 года истец направил претензию к ответчику об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

    На основании изложенного, Чернов С.М. просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста», в размере 233 100 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на представителя - 12 000 руб. и штраф.

          В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель Салахиева Д.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно заявили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

          Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание также не явился, предоставил в суд возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и об уменьшении штрафа.

      Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор (к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи), он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не услугу или товар клиент оплатил ценой опциона. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 декабря 2021 года между ФИО4. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» .... сроком на 72 месяца для исполнения договора потребительского кредита ...., заключенного между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО5. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось обеспечить обязательство ФИО6 по кредитному договору путем выкупа транспортного средства, на который брался кредит, по стоимости равной задолженности по кредитному договору (л.д.8).

Оплата опционного договора .... от 26 декабря 2021года была осуществлена 26 декабря 2021 года, что подтверждается заявлением .... на перечисление денежных средств от 26 декабря 2021 года, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету истца (л.д.9).

ФИО7 29 декабря 2021 года направил в адрес ответчика претензию, в котором просил расторгнуть опционный договор №.... от            26 декабря 2021 года и вернуть денежные средства в размере 233 100 руб. (л.д.14). Претензия истца, полученная ответчиком 5 января 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Принимая решение в частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, подлежат отклонению, так как по смыслу приведенных норм заказчик, то есть истец, вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и времени его действия. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия договора, которые ущемляют права истца, как потребителя, о невозврате уплаченных денег являются ничтожными, поэтому применению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя производны от требования о возврате денег по договору, штраф судом первой инстанции уменьшен до 50 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от                 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

          Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                   27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи