Решение по делу № 33-4781/2022 от 26.07.2022

Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-4781/2022

55RS0001-01-2021-007481-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 17 августа 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6339/2021 (№ 13-969/2022) по частной жалобе С.С.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2022 года, которым постановлено: «Заявление С.С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-6339/2021 по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к С.С.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения»,

установила:

С.С.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-6339/2021 о взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что не получала судебное извещение о дате судебного заседания, как и копию решения суда, при этом представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

С.С.В. и её представитель в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе С.С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку только 28 марта 2022 г. ответчиком получена копия заочного решения суда от 23 декабря 2021 г., по заявленному ответчиком адресу для почтовой корреспонденции, который был указан не менее 6 раз в различных ходатайствах, направленных в суд первой инстанции, решение судом в указанный адрес не направлялось, адреса места регистрации и места жительства ответчика различны, в связи с чем, ответчиком суду был указан адрес для почтовой судебной корреспонденции.

    Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

    Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что 23 декабря 2021 г. вынесено заочное решение суда, которым постановлено взыскать с С.С.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № <...> от 17 августа 2015 г. в размере 21192,15 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2021 г., ответчик в судебном заседании участия не принимал, судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 г., направлена С.С.В. по адресу регистрации: <...>, и возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения 16 декабря 2021 г., решение суда изготовлено 30 декабря 2021 г., копия заочного решения суда направлена согласно сопроводительному письму от 10 января 2022 г. по этому же адресу: <...>, возвращена в связи с истечением срока хранения, копия вступившего в законную силу решения суда направлена ответчику 14 марта 2022 г., по этому же адресу.

Отказывая С.С.В. в восстановлении заявленного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что ответчик был извещен надлежаще, копия заочного решения суда направлена своевременно по месту регистрации по адресу: <...>, сведений об ином месте жительства (адресе извещения) на дату рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами районного суда. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом из материалов дела следует, что кроме места регистрации по адресу: <...>, по данным УВМ УМВД России по Омской области, суду первой инстанции ответной стороной были заявлены сведения об адресе для направления почтовой судебной корреспонденции ответчику: г. Омск, <...> которые указаны непосредственно в доверенности от 15 октября 2021 г. (л.д. 119, 145-146), в ходатайствах об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 121), передаче дела по подсудности (л.д. 123), об отложении разбирательства дела (л.д. 143), выводы суда первой инстанции об обратном в части отсутствия иных сведений относительно адреса ответчика для судебных извещений противоречат материалам дела, суд первой инстанции не исчерпал все средства надлежащего направления ответчику корреспонденции, по адресу: г. <...>, судебная корреспонденция не направлялась, в связи с чем направление копии заочного решения суда в установленный срок нельзя признать надлежащим. При этом мотивируя указание в процессуальных документах сведений об ином адресе для почтовой корреспонденции в суде первой инстанции С.С.В. указывала, что данное обстоятельство связано непосредственно с проживанием последней не по месту регистрации, а именно по иному адресу: <...>, в квартире по адресу регистрации проживает ее бывший супруг, что обусловило указание суду соответствующего адреса для почтовой судебной корреспонденции: <...>

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. В настоящей связи имеются процессуальные основания для восстановления заявленного процессуального срока, учитывая, что применительно к положениям п. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ предусмотрено поэтапное разрешение вопросов отмены и обжалования заочного решения суда, в связи с чем, положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ применимы к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации. Копию вступившего в силу заочного решения суда С.С.В., согласно почтовому отправлению № <...>, получила 28 марта 2022 г., с заявлением об отмене заочного решения обратилась 04 апреля 2022 г. (входящий № <...>), в данной связи определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2022 г. подлежит отмене, надлежит разрешить вопрос по существу, заявление С.С.В. удовлетворить, восстановить С.С.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление С.С.В. удовлетворить. Восстановить С.С.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6339/2021.

Дело направить в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу заявления С.С.В. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6339/2021.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«19» августа 2022 года