Решение от 20.05.2015 по делу № 22-2655/2015 от 20.04.2015

Судья: Сумкин Г.Д.    № 22-2655/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург    20 мая 2015 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре Четиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.М.,

осужденного В.И.Р.,

защитника адвоката Васильева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

В.И.Р., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, ***, проживающего по адресу: (адрес); судимого:

- 15 января 2010 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 20 ноября 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 декабря 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда от 14 апреля 2014 года приговоры Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 года и от 18 декабря 2013 года приведены в соответствие со ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда от 22 сентября 2014 года освобожден 3 октября 2014 года условно – досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 17 дней,

на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года,

заслушав пояснение осужденного В.И.Р., защитника адвоката Васильева В.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.М. полагавшей, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года В.И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества», на основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено около *** часов *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству В.И.Р. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В.И.Р. не оспаривая виновность и квалификацию совершенных действий указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что имеет заболевания, которые не учтены судом. Полагает, что суд проигнорировал его ходатайства, тем самым нарушил право на защиту. Считает, что судом не учтены все обстоятельства смягчающие наказание. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении помощник прокурора города Новотроицка Оренбургской области Киряков Д.В. указал, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года в отношении В.И.Р. является законным и обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия В.И.Р. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия В.И.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд находит их убедительными.

Назначая В.И.Р. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.И.Р., суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и добровольное возмещение ущерба.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, других обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному В.И.Р. мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, состоятельными признать нельзя.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении В.И.Р. правил ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав В.И.Р., а также ограничений его доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено.

Судом в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ обоснованно отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения В.И.Р. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года в отношении В.И.Р. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░