Решение по делу № 33-10940/2016 от 26.09.2016

Судья Саранцева О.В. Дело № 33-10940

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б.М.Ю. к В.Ю.В. о взыскании суммы по договору, судебных расходов, по частной жалобе В.Ю.В. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года, которым заявление В.Ю.В. о пересмотре решения Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 с В.Ю.В. в пользу Б.М.Ю. взыскана сумма просроченного платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ярославская управляющая компания» от 10.11.2014 за период с июня-июль 2015 года в размере 200000 руб., пеня в размере 150000 руб., а также судебные расходы в сумме 6700 руб., а всего 356700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2016 решение Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 оставлено без изменения.

В.Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2016, оставленном без изменения постановлением от 14.06.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда, расторгнут договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Ярославская управляющая компания» от 10.11.2014, заключенный между Б.М.Ю. и В.Ю.В. Полагает, что расторжение договора купли-продажи 100 % доли от 10.11.2014, послужившего основанием для взыскания задолженности в размере 356700 руб., в судебном порядке, может привести к возникновению неосновательного обогащения Б.М.Ю. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015.

Представитель В.Ю.В. – Смирнов Д.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Б.М.Ю. – Бойко А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В судебное заседание В.Ю.В., Б.М.Ю. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласился В.Ю.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствия с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░