Решение по делу № 16-6687/2021 от 20.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6687/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 сентября 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Маликова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2021 г., вынесенное в отношении Маликова Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2021 г. Маликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 30 марта 2021 г.

В жалобе Маликов В.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что он не был извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 4 января 2021 г. в 09 час. 35 мин. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 57, водитель Маликов В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота №», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Маликова В.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Маликова В.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 6, 7).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Маликова В.В. сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 6, 7).

Состояние опьянения у Маликова В.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,289 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7, 8).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Маликов В.В. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указал, что алкоголь употребил 03.01.2021 в 18.00 (л. д. 1, 7).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Маликова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Маликова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Маликов В.В. управлял транспортным средством подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что в их присутствии Маликов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Маликов В.В. согласился, с результатом освидетельствования, который составил 0,289 мг/л, Маликов В.В. также был согласен (л. д. 9).

Каких-либо оснований сомневаться в объяснениях понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий не усматривается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела согласующимися между собой доказательствами.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края принимались меры к извещению Маликова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд он не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам в материалах дела не содержится. После неудачной попытки вручения 12 февраля 2021 г., в адрес судебного участка вернулся почтовый конверт (л. д. 24), адресованный Маликову В.В., направлявшийся по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1), а также в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства на судебный участок № 12 г. Бийска Алтайского края (л. д. 16), при этом к ходатайству Маликовым В.В. приобщена копия паспорта, в подтверждение того, что он действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному им в ходатайстве (л. д. 17).

Нарушений порядка хранения и вручения почтового отправления разряда «Судебное» из материалов дела не усматривается, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором – №

То, что Маликов В.В. не был извещен посредством телефонограммы или СМС-извещения правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Вместе с тем Маликов В.В., достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о том, что дело по его ходатайству передано по подсудности мировому судье судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края (л. д. 19, 20), судебную корреспонденцию по указанному им адресу не получал, мер к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела, не предпринимал.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Маликова В.В., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей копия постановления была направлена Маликову В.В. 3 марта 2021 г. по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л. д. 27). Однако, после неудачной попытки вручения адресату, почтовый конверт вернулся в адрес судебного участка (л. д. 28), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором – №. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований закона копию постановления Маликов В.В. получил лишь спустя четыре месяца, является несостоятельной.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Маликова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2021 г., вынесенное в отношении Маликова Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маликова В.В. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                        И.А. Бородкин