Решение по делу № 33-2898/2024 от 19.07.2024

Судья Гончарова Ю.С. № 2-1164/2024

№ 33-2898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Бурашева А.С. к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба,

установила:

Бурашев А.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, которая, двигаясь по данному участку дороги, объезжая мелкие выбоины, увидев на трассе большую выбоину, не справившись с управлением, совершила наезд на леерное ограждение. По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №-Д, подготовленному экспертом-техником ФИО11, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2485900 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом заявления истца, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размер 2485900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20630 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой».

В судебное заседание истец Бурашев А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурашева А.С. по доверенности Сабуренкова Д.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьавтодор» по доверенности Юрченко В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» по доверенности Лисицын Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. исковые требования Бурашева А.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу Бурашева А.С. взыскан материальный ущерба в размере 1166069 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что истцом не был осуществлен наезд на выбоину (большую яму), наезд на леерное ограждение, расположенное на встречной полосе движения, произошел в результате объезда указанной выбоины и манипуляций с рулем автотранспортного средства. Полагает, что наезд на выбоину при оценке ущерба, причинил бы меньший ущерб автотранспортному средству. Перед участком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости» с максимальным порогом движения 70 км/ч. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вместе с указанным знаком на том же месте установлен дорожный знак 1.16 Правил дорожного движения Российской Федерации «Неровная дорога», особенностями которого является движение на таких участках с пониженной скоростью во избежание потери управления и устойчивости движения. Следовательно, водитель пренебрег действиями указанных знаков Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч по мокрому асфальту. В данном случае наличие выбоины, обозначенной дорожным знаком, не влияет на причиненный ущерб.

На заседание судебной коллегии истец Бурашев А.С., представитель ответчика государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьавтодор», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой»» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

В материалах дела имеется письменное заявление истца Бурашева А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» по доверенности Лисицын Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Бурашева А.С. по доверенности Сабуренкова Д.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и несостоятельности, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Бурашев А.С. (Том № л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, объезжая мелкие выбоины, увидев на трассе большую выбоину, не справившись с управлением, совершила наезд на леерное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлены схема происшествия, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отобраны письменные объяснения водителя ФИО9 (Том № л.д. <данные изъяты>).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, на дороге имеется выбоина размером: длина – 80 см, ширина – 90 см, глубина – 8 см (Том № л.д. <данные изъяты>).

В адрес государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьавтодор» направлено предостережение о недопустимости обязательных требований в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ недостатками дорожного покрытия на <данные изъяты>. автодороги общего пользования регионального значения «<данные изъяты>» <адрес> (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из письменных объяснений водителя ФИО9, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на транспортном средстве марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/ч, на участке дороги <данные изъяты> стала объезжать мелкие ямы, и, увидев на трассе большую яму, не справилась с управлением, совершила наезд на леерное ограждение. В объяснениях также указано, что в момент происшествия шел дождь, дорожное покрытие было мокрым (Том № л.д.<данные изъяты>).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, который пояснил, что данное дорожно–транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», увидев на проезжей части выбоину, не справился с управлением и совершил наезд на леерное ограждение. Кроме того, асфальтовое покрытие было мокрым. В действиях водителя признаков состава административного правонарушения установлено не было (Том № л.д. <данные изъяты>).

С целью оценки ущерба Бурашев А.С. обратился к эксперту-технику ФИО11, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2485900 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 1850500 руб. (Том № л.д.<данные изъяты>).

Стоимость экспертизы составила 10000 руб., которая полностью оплачена заказчиком (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что представителем Бурашевым А.С. по доверенности Д.С.. в адрес государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район <адрес>» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Том № л.д.<данные изъяты>).

Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд к ответчикам с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1.2 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «Об определении целей, предмета и видов деятельности государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» предметом деятельности учреждения является исполнение функций государственного заказчика от имени <адрес> на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также осуществление комплекса мероприятий, направленных на создание необходимых материально-технических и иных условий для обеспечения деятельности министерства, ведение бухгалтерского и бюджетного учета, формирование достоверной бухгалтерской отчетности министерства.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между государственным казенным учреждением <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> по перечню и в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием, условиями контракта и требованиями нормативно-правовых и иных актов, нормативно-технической документации, действующей на территории Таможенного союза, указанной в перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно Приложению № к контракту «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» местом выполнение работ, в том числе, определена автодорога «Волгоград-Астрахань».

На основании пункта 6.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ.

В главе 2 Технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них (Приложение № к контракту) отражено, что подрядчик обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, и т.д.

Также подрядчик проводит диагностику, обследование и оценку состояния автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них; текущие и периодические осмотры; формирует и ведет банки данных о фактическом состоянии автомобильных дорог, о дорожно-транспортных происшествиях и составе транспортных потоков; обеспечивает работу дежурно-диспетчерских служб, информирование через информационные щиты и указатели, а также средства массовой информации пользователей автомобильных дорог о состоянии проезда.

Согласно разделу 5 Ведомости объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с асфальтобетонным и чернощебеночным покрытием (Приложение № к Контракту) подрядчик выполняет ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв. м.

Установлено, что в рамках исполнения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (субподрядчик) заключен договор субподряда №/№, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» производило работы по содержанию участка дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 1.4 договора субподряда субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта №.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных договором.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в суде.

На основании определения суда по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭА «<данные изъяты> (Том № л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовой Центр «<данные изъяты> заявленные повреждения спорного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могут соответствовать механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом определен объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящихся в причинно-следственной связи между наездом истца на леерное ограждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по устранению технических повреждений, которая составила с учетом эксплуатационного износа – 1292326 руб., без учета износа – 1655814 руб. (Том № л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая показания свидетеля, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествия произошло ввиду образования на автомобильной дороге регионального значения выбоины, в результате чего автомобиль Бурашева А.С. получил механические повреждения, пришел к выводу о том, что несоответствие состояния спорного участка дороги являлось следствием ненадлежащего исполнения именно обществом с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (судподрядчиком) обязанностей по осуществлению надлежащего содержания дорожного полотна вверенного ему участка согласно установленным требованиям и по исполнение предусмотренных договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, вместе с тем само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате виновных действий водителя ФИО9, которая не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на леерное ограждение, определил вину судподрядчика, не обеспечившего надлежащее содержание автодороги, и вину водителя ФИО18., не руководствовавшей требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в размере 70/30% соответственно.

Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовой Центр «<данные изъяты> пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу Бурашева А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1166069 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с государственного казенного учреждения <адрес> «Астраханьавтодор», суд первой инстанции исходил из того, что организацией ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования в части судебных расходов, понесенных истцом, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был осуществлен непосредственный наезд на выбоину (большую яму), наезд произошел на леерное ограждение, расположенное на встречной полосе движения, в результате объезда указанной выбоины, при наезде автомобиля на выбоину причинил бы меньший ущерб транспортному средству, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статьей 17 указанного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из раздела 1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности (выбоины) на указанном участке дороги, превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта (Том № л.д. <данные изъяты>).

Доказательств тому, что повреждение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате только виновных действий самого водителя, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в силу возложенных не него обязанностей не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем является виновным лицом в причинении ущерба.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» не оспаривал факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автомобильной дороги данной выбоины, факт организации мероприятий по восстановлению дорожного полотна указанного участка автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда автомобилю Бурашева А.С. именно в результате бездействия общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» не оспорен, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины общества (за исключением показаний представителя ответчика), в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» выполнена обязанность по своевременному и полному информированию участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна на указанном участке, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение истцу материального ущерба, поскольку установка дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей дорожного покрытия, и знаков, запрещающих движения с превышением установленной скорости, не освобождало ответчика от надлежащего содержания автомобильной дороги, своевременному осуществлению ремонта.

Факт установки предупреждающих дорожных знаков принят судом во внимание при разрешении спорных правоотношений и послужил основанием для возложения на ответчика частичной гражданской ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных водителем нарушениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем при определении размера материального ущерба указанные обстоятельства были судом учтены. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Е.Д. Чурбакова