Решение по делу № 2-6244/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-6244/2024

УИД 48RS0001-01-2024-006509-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                        город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Марии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Сафонову Денису Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцева М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с иском к Сафонову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 9/20 доли в данном жилом помещении. Несовершеннолетней дочери истца принадлежит 1/20 доли. Доли в квартире принадлежат сторонам на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 11.07.2022. Истец не может пользоваться квартирой, так как ответчик сменил замки и препятствует проживанию истца в данном жилом помещении.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд и просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу и ее несовершеннолетней дочери в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать ключи истцу от спорной квартиры. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности Поздняков Э.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Указал, что истцом неоднократно предпринимались попытки попасть в спорную квартиру, однако до настоящего времени ответчик доступа не предоставляет.

Истец Рязанцева И.Ю., ответчик Сафонов Д.В., третье лицо Лысенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Рязанцевой И.Ю. принадлежит на праве собственности 9/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, дочери истца ФИО2 1/20 доли. Данное право истцом приобретено на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 11.07.2022 по делу 2-1345/2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 03.12.2022. Ответчику Сафонову Д.В. принадлежит 9/20 доли в квартире. Таким образом, указанная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно отказывается предоставить доступ в жилое помещение, меняет замки, отказывается предоставить истцу комплект ключей. В настоящее время истец лишена возможности беспрепятственного доступа в квартиру из-за отсутствия ключей от квартиры.

В материалы дела представлена копия постановления ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 25.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что 20.07.2024 в ОП №2 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от Рязанцевой М.Ю. по факту фиксации смены замков входной двери <адрес> в <адрес> бывшим мужем Сафоновым Д.В., который препятствует тем самым в доступе в жилое помещение. Из объяснений Сафонова Д.В. следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, Рязанцева М.Ю. после расторжения брака в 2022 году забрала свои личные вещи из квартиры и съехала. Посещению квартиры Рязанцевой М.Ю. Сафонов Д.В. не препятствует, но только в его присутствии, так как беспокоится о сохранности своих вещей. О решении суда ему неизвестно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 в своих показаниях подтвердила объяснения представителя истца о том, что ответчик не предоставляет доступа в жилое помещение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждения те обстоятельства, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу 9/20 долей в квартире, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, возложить на Сафонова Д.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей истцу.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от 07.08.2024, расписка от 07.08.2024 в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Предметом договора являлось оказание заказчику юридических услуг по претензионной досудебной, судебной работе в рамках искового заявления.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовлено исковое заявление) суд считает разумным размер расходов в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что размер понесенных затрат соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, в связи с чем приходит к выводу о то, что сумма в размере 20 000руб. является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

Доказательств чрезмерности, несответствия размера взыскиваемых сумм объему фактически выполненной работы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе ниже, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Рязанцевой Марии Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Сафонову Денису Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением –удовлетворить.

Обязать Сафонова Дениса Владимировича не чинить Рязанцевой Марии Юрьевне, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Сафонова Дениса Владимировича передать Рязанцевой Марии Юрьевне ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сафонова Дениса Владимировича в польщу Рязанцевой Марии Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Сафонова Дениса Владимировича в польщу Рязанцевой Марии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Ю.Н. Бондарева

Мотивированное заочное решение

изготовлено 31 октября 2024