Решение по делу № 2-6224/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-6224/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-006624-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           16 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО8, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия выяснено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 на счет банка ОТП Банк №, открытого на имя ФИО2 похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца – старший помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 23-00 час., находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом несанкционированного снятия денежных средств, завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты «Газпромбанк» №, открытой на имя ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства переведены ФИО1 с помощью банкомата банка «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ФИО8 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о внесении ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет №.

Из указанных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем платежа значится клиент ОТП Банк - держатель счета № ФИО2.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2024-006624-73

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6224/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

                   подпись

Секретарь_______________________

                              подпись