Решение по делу № 33-562/2023 (33-18260/2022;) от 14.11.2022

Судья Молчанова Н. В.                               УИД 16RS0042-03-2021-003749-77

Дело № 2 - 5305/2021

Дело № 33 - 562/2023

                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быстрова Александра Петровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска Быстрова А. П. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика ФИО1 – Абдуллину К. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А. П. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Исполком) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>, а также председателем Совета указанного дома.

Распоряжением от <дата> Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало в муниципальную собственность города Набережные Челны расположенное в подъезде .... названного дома нежилое помещение .... площадью <данные изъяты>.

По результатам проведённых торгов <дата> между Исполкомом как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключён договор купли-продажи спорного нежилого помещения, которое в настоящее время используется собственником для несанкционированной торговли спиртосодержащей продукцией.

Указывая, что спорное помещение является проходным подъездом и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, возвратить помещение в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложить на Исполком обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, взыскать 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании определения от <дата> судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1; ФИО2 отказался от требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и о взыскании компенсации морального вреда, отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, определение вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения жалобы и отмены решения возражал.

Представитель Исполкома в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (лист дела 173).

ФИО1 в суд первой инстанции не явился, <дата> дело было рассмотрено в его отсутствие.

Из адресной справки, истребованной судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, следует, что с <дата> ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (лист дела 235).

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

По делу установлено, что истец является участником права общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от <дата>, истец был избран председателем совета дома.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от <дата> <адрес> нежилое помещение площадью 7 кв. м на первом этаже первого подъезда указанного выше дома (без иной конкретизации помещения) в числе иного имущества было внесено в Реестр государственной собственности Республики Татарстан и передано в собственность муниципального образования «<адрес>».

<дата> был подписан акт .... приёма-передачи государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность города Набережные Челны, на основании которого нежилое помещение площадью 6,5 кв. м, расположенное на первом этаже первого подъезда дома <адрес>, было включено в муниципальную собственность, помещению присвоен .....

<дата> на основании протокола о результатах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения между Исполкомом как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключён договор купли-продажи ...., предметом которого являлось спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ..... Переход права собственности на помещение зарегистрирован <дата>.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи и возвратить спорное помещение в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано следующее разъяснение: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть предъявления иска об истребовании помещения из чужого незаконного владения, либо иска о признании недействительными сделок по отчуждению помещения, либо заявления таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из приведённых положений закона следует, что значимыми для правильного разрешения спора являются вопросы о том, относится ли спорное помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и (в случае положительного ответа на этот вопрос) было ли получено в установленном порядке их согласие на отчуждение спорного помещения.

Из сведений, направленных в суд апелляционной инстанции Набережночелнинским филиалом акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», и архивных планов первого этажа здания следует, что спорное помещение по данным первичной инвентаризации являлось проходным подъездом (том 1, листы дела 230 - 231, 240).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая действовала до введения в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являлись совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, спорное помещение в силу прямого указания закона с 1991 года относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В пункте 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в числе которых жилищный и нежилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьём балансе они находились.

Следовательно, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, со всеми его частями фактически с 1991 года относился к муниципальной собственности. Доказательств того, что проходной подъезд либо его часть когда-либо в установленном порядке были выделены из состава общего имущества и изменили своё изначально определённое проектом строительства дома функциональное назначение, как самостоятельный объект недвижимости были переданы в собственность субъекта, в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Доказательств наличия такого согласия собственников помещений многоквартирного дома ни на реконструкцию помещения, ни на его отчуждение не имеется. Соответствующий протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в реестровом деле спорного помещения отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о выбытии спорного помещения из владения его собственников помимо их воли.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (в том числе от добросовестного приобретателя), если имущество выбыло из владения собственника в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и собственник имущества не совершал каких-либо действий, направленных на его отчуждение. Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Истец как участник права общей собственности на квартиру вправе требовать возврата общего имущества, которое было отчуждено помимо воли собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» наличие проходного подъезда в доме необходимо по требованиям противопожарной безопасности, в силу которых противопожарный периметр дома не должен превышать 150 м. Поскольку в многоквартирном доме подъездные пути со стороны двора тупиковые, то в доме проектом предусмотрены сквозные подъезды, позволяющие перебросить пожарный рукав на другую сторону дома (том 2, лист дела 13).

Указанный ответ согласуется с положениями пункта 8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

При таких обстоятельствах иск об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения является обоснованным. Последствием удовлетворения этого требования в данном случае является признание отсутствующим права собственности ФИО1 на спорное помещение.

В то же время, поскольку между законными собственниками спорного помещения и ответчиками каких-либо договоров не заключалось, то с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению требование ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного помещения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату государственной пошлины (том 1, листы дела 3, 4), почтовые расходы (том 1, листы дела 32, 36, 39), а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, лист дела 33). Эти расходы были необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, - из владения ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, помещение .....

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ....) и Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) в равных долях 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 28 копеек в возмещение почтовых расходов, 520 (пятьсот двадцать) рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи