Решение по делу № 2-1469/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1469/2021

УИД 18RS0009-01-2021-002264-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием истца Шарифуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина И.Р. к Проскурякову О.В., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк», компании Novomatic AG (Новоматик АГ) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

Шарифуллин И.Р. обратился в суд с иском к Проскурякову О.В., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», компании Novomatik AG (Новоматик АГ), в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> и привлечения в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца соответчиков, просит освободить от ареста, наложенного в качестве меры по обеспечению материального ущерба постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>. по делу №***, и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности: Жилой дом, общей площадью 126,7 кв.м., кадастровый №***.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата>., протокола №*** от <дата>. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №***), акта передачи документов, характеризующих имущество, реализованное по договору купли-продажи от <дата>., акта судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата>. о совершении исполнительных действий. В рамках предварительного следствия по уголовному делу №***, находящегося в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР, возбужденного в отношении Проскурякова О.В., постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** на наложен арест на спорный жилой дом в качестве меры по обеспечению материального ущерба. Протоколом следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР старшим лейтенантом юстиции Б. от <дата>. наложен арест на имущество на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> <дата> в 08:49:58 Управлением Росреестра по УР в ЕГРН была внесена запись (номер государственной регистрации: №***) об аресте недвижимого имущества и запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости, на основании указанных Протокола наложения ареста на имущество от <дата> и Постановления Воткинского районного суда УР №*** от <дата> Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не определен. На момент наложения ареста на имущество оно находилось в залоге у банка на основании Договора №*** от <дата> об ипотеке (залоге) жилого дома с земельным участком, о чем Управлением Росреестра по УР <дата>. внесена запись (номер государственной регистрации: №***) в ЕГРН. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Н. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги. Имущество было передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР (далее- Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. <дата>. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР был подписан Акт передачи арестованного имущества на торги. Таким образом, истец полагает, что является законным собственником имущества, наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Истец Шарифуллин И.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является добросовестным приобретателем, законно приобрел недвижимость.

Ответчик АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также от ответчика поступил отзыв на иск, в котором банк сообщает следующее. Между АО «Россельхозбанк» и Проскуряковым О.В., а также П. <дата> был заключен кредитный договор №***, на основании которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <сумма>. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований <сумма>., в том числе на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 126.7 кв.м., инв. №***, литер А, кадастровый №*** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 560 кв.м., кадастровый №***, расположенные по адресу: УР, <*****>. Задолженность по указанному договору <дата> полностью погашена, необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных определением Воткинского районного суда № №*** от <дата> отсутствует.

Ответчики Проскуряков О.В., представитель Новоматик АГ, в отношении которых судом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Управление Росреестра по УР, Воткинское РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд представителя не направили, от Управления Росреестра по УР поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк», Проскуряковым О.В. и П. заключен кредитный договор №***, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в размере <сумма>.

Также <дата> в целях обеспечения исполнения договора займа между АО «Россельхозбанк» и Проскуряковым О.В. заключен договор №*** об ипотеке (залоге) на жилой дом, общей площадью 126,7 кв.м., инв. №***, литер А, кадастровый №*** и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

<дата> на указанный жилой дом зарегистрировано ограничение (обременение) на срок с <дата> по <дата> в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) жилого дома с земельным участком от <дата> №***, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> №***.

<дата> постановлением Воткинского районного суда УР в рамках уголовного дела №***, возбужденного <дата> по обвинению, в том числе Проскурякова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных <***>, в целях исполнения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в целях исполнения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, наложен арест на имущество, принадлежащее Проскурякову О.В., в том числе на здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

<дата> на основании вышеуказанного постановления Воткинского районного суда УР от <дата> следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР составлен соответствующий протокол наложения ареста на имущество Проскурякова О.В., в том числе на здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

В связи с неисполнением Проскуряковым О.В. и П. своих обязательств по кредитному договору №*** от <дата>, банк обратился в суд с иском к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> определением Воткинского районного суда УР, вступившим в законную силу <дата>, по делу №*** по указанному выше иску АО «Россельхозбанк» к Проскуряковым О.В. и М.М. судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в связи с неисполнением которого судом истцу АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина; проценты за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом общей площадью 126,7 кв.м, инв. №***, литер А, кадастровый №*** и земельный участок общей площадью 560 кв.м.; кадастровый №***, расположенных по адресу; УР, <*****>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества <сумма>. в размере: <сумма>., в отношении должника: Проскурякова О.В., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР в рамках вышеуказанного исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <*****>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР составлен соответствующий акт передачи арестованного имущества на торги.

<дата> по результатам торгов о продаже арестованного имущества (торговая процедура №***) составлен протокол, согласно которому победителем торгов признан Шарифуллин И.Р., общая стоимость имущества по итогам торгов составила <сумма>.

Оплата имущества в общей сумме <сумма>. Шарифуллиным И.Р. произведена <дата>. и <дата>, что подтверждается платежными поручениями №*** от <дата> и №*** от <дата>.

<дата> между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <*****> (продавец) и Шарифуллиным И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <*****>.

<дата> состоялась передача Шарифуллину И.Р. имущества – дома и земельного участка по адресу: УР, <*****>, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

<дата> Шарифуллин И.Р. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности на указанное недвижимое имущество.

<дата> Управление Росреестра по УР вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) №***, в связи с: тем, что: в орган регистрации прав поступило Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> №***, №***-СД, выдавший орган: <*****> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> внесена запись №***. Также на объект с кадастровым №*** наложен арест на основании Протокола наложения ареста на имущество от <дата> № б/н, выдавший орган: Второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике внесена запись <дата> №***.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 г. № 25-П).

Как следует из постановления Воткинского районного суда УР от <дата>., арест на спорный жилой дом наложен в целях обеспечения исполнения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в целях исполнения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, рассмотрение уголовного дела не завершено, судьба арестованного имущества подсудимого не определена.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу действующего законодательства, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, которое не принадлежит обвиняемому (должнику).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно п. 3, п. 4 ст. 78 Федерального закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения (определения) суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание тот факт, что залог на спорное имущество был зарегистрирован <дата>, то есть до наложения на него ареста в рамках уголовного дела <дата>, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку АО «Россельхозбанк» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, и нарушает права истца, который купил имущество в ходе реализации арестованного имущества на открытых торгах, организованных в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя из его стоимости.

Ответчики по существу заявленных требований возражений не выразили, доказательств, опровергающих требования истца не представили, в связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарифуллина И.Р. к Проскурякову О.В., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк», компании Novomatic AG (Новоматик АГ) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворить.

                                                                Освободить от ареста, наложенного постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №***, протоколом наложения ареста на имущество следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР Б. от <дата> жилой дом, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <*****> (кадастровый №***).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение судом изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья                                                     Е.В. Караневич