Решение по делу № 33-1365/2022 от 30.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-43/2022

    судья Цыбикдоржиева Т.В.

    дело № 33-1365                                                         поступило 30 марта 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           20 апреля 2022г.                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи            Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Вагановой Е.С., Болдоева А.И.,

при секретаре            Гетмановой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой (Агнаевой) Елены Алексеевны к Агнаеву Олегу Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Агнаева Олега Вячеславовича к Будаевой (Агнаевой) Елене Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя Агнаева Олега Вячеславовича – Бурлова Николая Александровича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

          исковые требования Будаевой Елены Алексеевны удовлетворить.

          Встречные исковые требования Агнаева Олега Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать совместным нажитым имуществом супругов Агнаева Олега Вячеславовича и Будаевой (Агнаевой) Елены Алексеевны следующее имущество:

1) помещение с кадастровым номером <...> по адресу <...>

2) автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4 MATIC, 2019года выпуска, госномер <...>

3) автомобиль марки Тойота Камри, 2014года выпуска, госномер <...>

Разделить общее имущество, нажитое супругами в период брака, следующим образом:

Выделить в собственность Будаевой Елены Алексеевны следующее имущество:

- ? доли помещение с кадастровым номером <...> по адресу <...> <...>

- автомобиль марки Тойота Камри, 2014года выпуска, госномер <...>.

Выделить в собственность Агнаева Олега Вячеславовича следующее имущество:

- ? доли помещение с кадастровым номером <...> по адресу <...> <...>

- автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4 MATIC, 2019года выпуска, госномер <...>.

    Взыскать с Агнаева Олега Вячеславовича в пользу Будаевой Елены Алексеевны денежную компенсацию в размере 2 004 500 рублей и судебные расходы в сумме 12 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     обращаясь в суд, Агнаева Е.А. (ныне Будаева) просила произвести раздел совместно нажитого с Агнаевым О.В. имущества в виде автомобиля «Toyota Camry», 2014 года выпуска, передав транспортное средство в её собственность.

     Исковые требования мотивированы тем, что 2.03.2020г. между сторонами расторгнут брак.

     Бывшими супругами совместно был приобретен названный автомобиль, который при разделе следует оставить за истцом.

     В ходе судебного разбирательства представителем Бурловым Н.А., действующим в интересах Агнаева О.В., был заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения по адресу: <...>; автомобилей - «Toyota Camry» и «Mercedes-Benz», и денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; с оставлением нежилого помещения и автомашины «Mercedes-Benz» за Агнаевым О.В., а автомобиля «Toyota Camry» и денежных средств за Будаевой Е.А.

     Встречный иск был мотивирован тем, что в период брака супругами помимо «Toyota Camry» были приобретены «Mercedes-Benz», нежилое помещение, которые следует оставить за истцом Агнаевым О.В.

    Родственникам Будаевой Е.А. были даны в долг 1 500 000 руб., которые были возвращены последней, когда стороны совместно уже не проживали, и Будаева Е.А. использовала их по своему усмотрению. В связи с чем эти средства должны быть учтены при разделе имущества.

    В последующем Будаева Е.А. уточнила свои требования: просила оставить за ней «Toyota Camry» и ? доли нежилого помещения, за Агнаевым О.В. - «Mercedes-Benz» и ? доли нежилого помещения, взыскав с него денежную компенсацию в размере 2 004 500 руб.

    Представителем Бурловым Н.А. требования встречного иска также были уточнены в части взыскания с Агнаева О.В. в пользу Будаевой Е.А. денежной компенсации в сумме 1 344 912 руб. 07 коп. (в части раздела имущества требования остались прежними).

    В судебном заседании Будаева Е.А. и ее представитель Иванова Е.П. исковые требования поддержали, частично возражали против удовлетворения встречных требований. Пояснили, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежащим разделу, кроме долга в размере 1 500 000 руб., который был возвращен в период брака в сентябре-октябре 2019г. и потрачен на нужды семьи.

    Агнаев О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Бурлов Н.А. с исковыми требованиями Будаевой Е.А. согласился частично, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что нежилое помещение приобреталось Агнаевым О.В. по собственной инициативе, на заработанные им средства, Будаева Е.А. участия в управлении имуществом и в его содержании не принимала. Возврат долга произведен после прекращения семейных отношений, денежные средства потрачены Будаевой Е.А. по своему усмотрению.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представитель Бурлов Н.А. просит решение суда изменить, произвести раздел по варианту, предложенному их стороной, взыскав с Агнаева О.В. компенсацию в размере 2 094 912 руб. 07 коп. В жалобе указано на необходимость передачи помещения одному из супругов, на необходимость принятия во внимание при расчете денежной компенсации денежных сумм, уплаченных Агнаевым О.В. по кредитным договорам от 11.12.2019г. и от 10.08.2020г., оформленных для погашения ранее взятого кредита от 23.10.2019г., на который был приобретен автомобиль «Mercedes-Benz».

    В суде второй инстанции представитель Бурлов Н.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выделение нежилого помещения, используемого под магазин, одному из бывших супругов, а именно Агнаеву О.В., более целесообразно, во избежание других споров по данному имуществу. Также правильным было бы разрешение в рамках настоящего дела вопроса по расчету денежной компенсации с учетом произведенных Агнаевым О.В. кредитных платежей, без порождения другого гражданского дела по взысканию денежных средств с Будаевой Е.А.

    Представитель Иванова Е.П., действующая в интересах Будаевой Е.А., полагала, что решение постановлено законно. Считает, что оставление помещения, за сдачу которого бывшие супруги имеют доход, по ? доли за каждым из них является правильным решением, поскольку Будаева Е.А. также заинтересована в получении ежемесячного дополнительного дохода. Кредиты, о которых говорит противоположная сторона, оформлялись без участия Будаевой Е.А., и она отрицает использование кредитных средств в интересах семьи. В этой связи не согласны с тем, что произведенные платежи подлежат учету при разделе имущества.

    Сами стороны в суд не явились.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

    Из дела следует, что с <...>. Агнаев О.В. и Будаева Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 2.03.2021г.

    Во время брака сторонами были приобретены: 1) помещение, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> пом. II; 2) автомобиль «Mercedes-Benz» GLE 400 4 MATIC, 2019 года выпуска; 3) автомобиль «Toyota Camry», 2014 года выпуска.

    Признав данное имущество совместно нажитым супругами Агнаевыми, районный суд, приведя соответствующие положения закона, указанные в решении, произвел его раздел.

    Транспортные средства были переданы в собственность того супруга, в чьем фактическом пользовании находятся автомобили и в настоящее время («Mercedes-Benz» - Агнаеву О.В., «Toyota Camry» - Будаевой Е.А.), против чего никто не возражал.

    А на нежилое помещение за каждым из сторон было признано право собственности по ? доли.

    С подобным разделом не согласен Агнаев О.В., который полагает правильным подход, при котором недвижимое имущество должно быть определено за одним из бывших супругов.

    Так, согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

     Однако в данном случае судебная коллегия считает, что раздел имущества по варианту, произведенному районным судом, является вполне справедливым и разумным. И коллегия исходит из следующих мотивов.

    Нежилое помещение приобретено сторонами в период брака, и не имеет принципиального значения, кто из них выступил инициатором его покупки, кем оно выбрано, кто проявлял большее участие в его содержании и <...> было приобретено на общие средства супругов, вне зависимости от того, кто именно их заработал, а потому и Агнаев О.В., и Будаева Е.А. имеют на него равные права, и кому-то из них предпочтения отдать нельзя.

    Действительно раздел предполагает передачу каждому из супругов конкретного имущества. Но в этом споре следует учесть, что нежилое помещение используется под магазин, оно передано в аренду, что позволяет сторонам получать дополнительный доход в виде арендных платежей.

    В случае оставления помещения за Агнаевым О.В. Будаева Е.А. и фактически дети, проживающие с ней, будут лишены указанного дополнительного дохода, что для них немаловажно.

    При этом Будаева Е.А. не способна выплатить бывшему супругу денежную компенсацию в случае передачи ей помещения. Поэтому раздел в виде признания права собственности за каждой из сторон по ? доли, с учетом интересов детей, по мнению коллегии, является наиболее разумным, правильным.

    Поэтому в части раздела нежилого помещения судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости его оставления за Агнаевым О.В.

    Также коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть оплаченные Агнаевым О.В. суммы в счет погашении взятых им кредитов.

    Давая оценку данному доводу, районный суд указал, что не может принять его во внимание ввиду отсутствия соответствующего требования. И коллегия находит такое суждение верным.

    В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. В настоящем деле обеими сторонами были заявлены требования о разделе имущества, поэтому предметом разбирательства выступало имущество, подлежащее разделу. В этой связи, строго говоря, в предмет доказывания не входило обсуждение вопросов заключения кредитных договоров от 23.10.2019г., от 11.12.2019г. и от 10.08.2020г., расходования полученных по ним кредитных средств.

    Поэтому можно согласиться с тем, что суд ограничился лишь кругом вопросов, непосредственно относящихся к разделу имущества. А признание вышеперечисленных кредитов, долгов по ним общими долгами супругов, определение сумм, подлежащих взысканию с другой стороны, напрямую не относилось к заявленным по делу требованиям сторон.

    С учетом стоимости транспортных средств, которые были разделены между сторонами, размер компенсации, взысканной в пользу Будаевой Е.А., судом первой инстанции определен верно.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено обоснованно, в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Доводы о необходимости снижения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Будаевой Е.А., с учетом оплаты по кредитным договорам, подлежат отклонению.

    На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причин для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2022г.

председательствующий:

судьи: