Решение по делу № 8Г-30722/2023 [88-29768/2023] от 16.10.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

№

УИД: 69RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления, обязании возвратить документы, представленные при трудоустройстве, а также трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес> в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности водителя. Указанную вакансию истец нашел на сайте объявлений «Авито». При трудоустройстве истцом работодателю были представлены и переданы паспорт, трудовая книжка, свидетельство ИНН, СНИЛС, военный билет, диплом об образовании, однако трудового договора с истцом ответчик при этом в письменной форме не заключил. Работодатель предоставил истцу автомобиль, на котором он стал осуществлять грузоперевозки, передал соответствующие документы на автомобиль. Работодателем был выписан путевой лист, истцом пройдены предрейсовые инструктаж, контроль и медицинский осмотр, выдана топливная карта. С этого момента истец был обязан выполнять заказы на грузовые перевозки, поступающие через группу в мессенджере WhatsApp от логиста, выполнять распоряжения механика общества. В должности водителя истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им за отработанное время была получена заработная плата в сумме 27000 руб. Вопреки требованиям трудового законодательства ответчик не оформил с истцом трудовой договор, не внес записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, приказы о приеме на работу и об увольнении не издал, заработную плату за фактически отработанное время выплатил не в полном объеме, не производил отчисления в соответствующие фонды, расчет при увольнении не произвел. Документы, которые были переданы работодателю при трудоустройстве, истцу не возвращены.

Прокурор просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Созвездие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора; обязать ответчика выдать ФИО1 документы, представленные последним в ООО «Созвездие» при трудоустройстве: паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, диплом об образовании, военный билет, а также трудовую книжку с записями о приеме и увольнении; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере 20709 руб. 12 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4043 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета; обязать ответчика осуществить соответствующие отчисления в отношении ФИО1 в ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС.

Истцом ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены заявленные прокурором в его интересах исковые требования. Истец просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Созвездие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя категории «С»; возложить на ответчика обязанность выдать оригиналы документов, представленных им в ООО «Созвездие» при трудоустройстве: паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, диплом об образовании, военный билет, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении в качестве водителя категории «С»; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 314575 руб. 56 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 38209 руб. 10 коп., не полученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно; возложить обязанность осуществить соответствующие отчисления в ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС и выдать справки по форме 2-НДФЛ и 182н.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности водителя категории «С»;

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 65010 руб. 38 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 567 руб. 54 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 494 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 97072 руб. 21 коп.;

- ответчик обязан рассчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 74 577 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ;

- ответчик обязан произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении ФИО1 в соответствующие подразделения Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ;

- ответчик обязан выдать ФИО1 справку 182н и справку 2-НДФЛ, формы которых утверждены приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 182н, приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) соответственно;

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично:

- увеличен размер задолженности по заработной плате с 65010 руб. 38 коп. до 81201 руб. 38 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 12494 руб. 29 коп. до 15206 руб. 82 коп., общей суммы задолженности с 74577 руб. 92 коп. до 90768 руб. 92 коп., государственной пошлины с 3712 руб. 17 коп. до 4219 руб. 51 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном размере с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, компенсация за задержку выплаты заработной платы. Судом первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика оснований (не доказанность факта передачи истцом ответчику) вернуть истцу документы, связанные с работой и другие документы, которые истец передал ответчику при трудоустройстве (в том числе, паспорт), что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором и ответчиком в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (истец – 80406788466698, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца относительно неверно определенных судами первой и апелляционной инстанций сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Разрешая требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» обязано выплатить истцу заработную плату в общей сумме 111 457 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным ко взысканию в пользу ФИО1 размером задолженности по заработной плате и обоснованно изменил его, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено из письменных объяснений ФИО1, представленных в суд апелляционной инстанции, что он подтверждает то обстоятельство, что ООО «Созвездие» перечисляло на его банковские карты суточные в размере 300 руб., заработную плату в размере 20879 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9376 руб. 40 коп., а также иные денежные средства для технического обслуживания служебного транспортного средства (запчасти, масло и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено (на основании исследования и оценки – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуальных выписок по операциям Сбербанка, чеков по операциям Сбербанк-Онлайн, выписок по операциям Сбербанк по дебетовым картам на имя ФИО1, что работниками ООО «Созвездие» на банковские карты ФИО1 перечислены денежные средства в 2021 году.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из выписок по операциям Сбербанк по дебетовым картам на имя ФИО1 усматривается, что денежные средства на общую сумму 4191 руб. перечислялись истцу только после того, как истец фактически уже понес соответствующие расходы на АЗС и т.д. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о возмещении ему ответчиком расходов, понесенных на техническое обслуживание автомобиля, на котором он выполнял перевозку грузов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Созвездие», также как и в суде первой инстанции, не смог пояснить, каким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась оплата труда ФИО1 и принималось решение о перечислении истцу денежных средств в конкретном размере.

Оценив в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения истца и представителя ответчика, выписки по операциям Сбербанк, письменные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые даны ими прокурору <адрес>, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 20875 руб. 60 коп. и 9376 руб. 40 коп. являются вознаграждением за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должны быть учтены при расчете задолженности по заработной плате за спорный период.

Руководствуясь положениями ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления и выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска или денежной компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имелось. В связи с чем судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что денежные средства в размере 9376 руб. 40 коп. являются не оплатой его труда, а компенсацией за неиспользованный отпуск и пришла к правильному выводу о том, что у ООО «Созвездие» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 81201 руб. 38 коп.; с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 81201 руб. 38 коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении (заработной платы в размере 81201 руб. 38 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9567 руб. 54 коп., а всего 90768 руб. 92 коп.), в размере 15206 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня задержки).

Доводы истца ФИО1 в адресованных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях на то, что ООО «Созвездие» не доплатило ему суточные в размере 20700 руб., обоснованно отклонены судебной коллегией, т.к. суточные являются самостоятельными выплатами и не включаются в расчет задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, размер заработной платы истца и других выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции определен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика оснований (не доказанность факта передачи истцом ответчику) вернуть истцу документы, связанные с работой и другие документы, которые истец передал ответчику при трудоустройстве (в том числе, паспорт), что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции, как усматривается из материалов дела, соответствующие доводы ФИО1 проверил и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выдать ФИО1 справку 182н и справку 2-НДФЛ, формы которых утверждены приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, но оснований (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу какие-либо другие документы не имеется.

Ссылка истца на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом кассационной инстанции с учетом положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая обязанность работника предъявить трудовую книжку работодателю при трудоустройстве (абз. 3 ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса) и обязанность работодателя в день прекращения трудового договора работодатель выдать работнику трудовую книжку с внесенными записями о работе (ч. 4 ст. 84.1 указанного Кодекса), не содержит нормы, аналогичной норме ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей истребование собственником имущества из чужого незаконного владения, поскольку трудовая книжка установленного образца, по смыслу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» является не вещью, а основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае утраты трудовой книжки, предъявленной работником при трудоустройстве с имеющимся в ней записями о работе, восстановление записей в трудовой книжке осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ФИО1, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи