Решение по делу № 11-66/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в г. Ухте 16 мая 2022 года частную жалобу Соболев А.В. на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, от <...> г. по делу .... (....) о процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу ...., которым с ФИО1 в пользу ОАО « » взыскана задолженность по кредитным платежам, расходам в размере 252280,68руб. Поскольку ФИО1 умерла <...> г., ее наследником являлся ФИО2, в связи с чем, просил произвести замену ФИО1 ее правопреемником ФИО2

Определением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, от <...> г. по делу .... (....) произведена замена должника ФИО1 на правопреемника Соболев А.В..

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> г. Соболев А.В. в частной жалобе просит его отменить и произвести поворот его исполнения в размере 1364,68руб., поскольку какого-либо наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 не принимал; каких-либо извещений о явке в судебное заседание не получал; о наличии определения о замене должника узнал после <...> г., когда с его банковского счета по исполнительному производству были списаны деньги в размере 1364,68руб.

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

<...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по делу .... вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, <...> г. года рождения, в пользу взыскателя « (ОАО) задолженности по международной банковской карте с овердрафтом .... по состоянию на <...> г. в размере 249433,51руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2847,17руб., всего в размере 252280,68руб. Судебный приказ вступил в законную силу <...> г..

<...> г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО1

Согласно ответу Управления ЗАГСа Республики Коми ФИО1, <...> г. года рождения, умерла <...> г., о чем имеется актовая запись о смерти от <...> г. .....

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело .... по заявлению ФИО2, обратившегося <...> г., и который умер <...> г.. После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу <...> г. обратился Соболев А.В..

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Статьёй 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Следовательно, в случае смерти гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность в силу чего он не может выступать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, что исключает возможность возбуждения в отношении него производства по гражданскому делу.

В настоящем деле должник ФИО1 умерла до подачи « (ОАО) заявления о вынесении судебного приказа, поэтому отсутствовали правовые основания для возбуждения приказного производства и вынесения в отношении ФИО1 судебного приказа.

В то же время, предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является установление судом факта правопреемства в материальных правоотношениях, в настоящем случае в порядке наследования. Правомерность принятых и вступивших в законную силу судебных актов, предметом проверки не является, так как правопреемник вправе использовать институты обжалования судебных актов, предусмотренные ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводам, что каких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие денежного обязательства у умершей ФИО1 допускающее правопреемство, судебный приказ не исполнен, а наследником после смерти ФИО1 и ФИО2 является Соболев А.В., то последний должен нести ответственность по обязательству наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

В связи с этим довод Соболев А.В. о повороте исполнения судебного приказа несостоятелен, правовые основания для прекращения денежного обязательства не установлены.

Вопреки доводу частной жалобы, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Соболев А.В. о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения по последнему известному суду месту жительства, имевшемуся в материалах наследственного дела, однако направленные в его адрес судебные извещения не были получены и возвращены в суд, за истечением срока хранения. Сведений об иных адресах, по которым следовало направлять корреспонденцию, при рассмотрении дела судом первой инстанции, материалы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми, действовавшего в порядке исполнения мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, от <...> г. по делу .... (....) о процессуальном правопреемстве, частную жалобу Соболев А.В. без удовлетворения.

Председательствующий-