Решение от 31.10.2023 по делу № 7У-10525/2023 [77-4908/2023] от 05.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4908/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Яготинцева В.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Молчанова С.П. посредством-видео-конференц-связи,

защитника осужденного Молчанова С.П. – адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С., кассационной жалобе осужденного Молчанова С.П. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 декабря 2022 года.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2022 года

Молчанов С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2018 года по ч. 2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года наказание заменено на 480 часов обязательных работ; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы в колонии-поселении; освободившийся по отбытии наказания 1 июня 2020 года;

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 6 августа 2021 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 9 месяцев 5 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 6 августа 2021 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Молчанова С.П. под стражей в период с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); отбытого наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 6 августа 2021 года в период с 12 июля 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей А.Г.Ю. удовлетворен частично, с Молчанова С.П. в пользу А.Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 146 237 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 8 декабря 2022 года указанный приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете судом факта осуждения в 2018 году Молчанова С.П. за хищение иного автомобиля, совершенное точно таким же способом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, кассационное представление и кассационную жалобу – частичному удовлетворению, осужденного Молчанова С.П. и его защитника адвоката – Кочугуеву А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчении осужденному наказания, отмене приговора в части решения по гражданскому иску, передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение, полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Молчанов С.П. признан виновным в мошенничестве путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства дела, приводит доводы о незаконности приговора вследствие нарушения судом первой инстанции норм Общей части уголовного закона при назначении Молчанову С.П. вида исправительного учреждения.

Указывает, что назначая Молчанову С.П. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, судом не учтено, что положения данной нормы применяются к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. В то же время Молчанов С.П. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поскольку к отбыванию наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2018 года приступил 7 апреля 2020 года, то есть после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Указывает, что в этой связи суду следовало руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, определить Молчанову С.П. местом для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молчанова С.П. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов С.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом неверно определен размер материального вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в установленном законом порядке – экспертным путем ущерб не устанавливался, а приведенные судом доказательства в этой части – показания потерпевшей А.Г.Ю., свидетеля С.Р.И. не соответствуют критериям допустимости и достаточности, поскольку материалы дела содержат противоречивые письменные доказательства о меньшей стоимости автомобиля. Обращает внимание, что по договоренности с потерпевшей, чего она сама не отрицает, от продажи автомобиля она рассчитывала получить денежные средства в размере 900 000 рублей. В этой связи считает, что именно данная сумма должна приниматься за основу при квалификации его действий.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, необоснованно не смягчил ему наказание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РВ, смягчить наказание, дело в части решения по гражданскому иску отменить, передав его в этой части на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зенкин А.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Молчанова С.П. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона определение, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вместе с тем, принятые по делу судебные решения указанным требованиям не соответствуют.

По приговору Молчанов С.П. осужден за хищение путем обмана потерпевшей А.Г.Ю. принадлежащего ей автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 351, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № стоимостью 1 300 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства хищения, суд пришел к выводу о виновности Молчанова С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество путем обмана в особо крупном размере.

В счет возмещения материального ущерба с Молчанова С.П. взыскано в пользу потерпевшей А.Г.Ю. 1 146 237 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, указал, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Следовательно установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда РФ от 11 октября 2016 года № 2164-О).

В ходе судебного следствия бремя доказывания характера и размера причиненного имущественного вреда лежит на государственном обвинителе (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 апреля 2010 года № 597-0-0, от 27 марта 2018 года № 834-0.

Как следует из предъявленного Молчанову С.П. обвинения, осужденный, действуя из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей А.Г.Ю., похитил принадлежащей ей автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

Суд первой инстанции, соглашаясь с органом предварительного расследования в части указанного размера вреда, причиненного преступлением, сослался на показания потерпевшей, показания свидетеля С.Р.И., имеющего определенный практический опыт в сфере купли-продажи автомобилей, сведения одного из интернет – сайтов о стоимости аналогичного автомобиля, сведения о залоговой стоимости автомобиля по кредитному договору, заключенному между потерпевшей А.Г.Ю. и ПАО «Плюс Банк».

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что данные сведения, и иные исследованные доказательства, противоречивы.

Так из показаний потерпевшей А.Г.Ю. и осужденного Молчанова С.П. следует, что при заключении соглашения, по которому потерпевшая поручила осужденному осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля, стоимость автомобиля сторонами договора была определена в размере 900 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля С.Р.И. дал показания о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в зависимости ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 800 000 ░░░░░░ ░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 170 000 ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 119), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 240 000 ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 86).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░.126).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 48 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ 14 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.16, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: