Решение по делу № 1-291/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-291/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Абмаева Н.А., Смутнева С.В.,

подсудимого Рязанова А.П.,

защитника - адвоката Чумаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рязанова ФИО13, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 23 января 2018 года по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 11 месяцев 12 дней;

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №134 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

23 августа 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 14 сентября 2020 года исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, учет до 23 марта 2023 года;

7 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 72 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 14 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года исполнять самостоятельно, 6 октября 2022 года освободился по отбытии срока наказания;

4 апреля 2023 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу "."..г..

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что штраф ФИО2 до настоящего времени не был оплачен, он считается подвергнутым административному наказанию.

"."..г. примерно в 13 час 10 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> «В». Там, ФИО2 увидел на стеллажах выставленные на продажу товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан» и у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 взял со стеллажа 8 упаковок зубной пасты «Колгейт ФИО1», массой по 75 мл. каждая, стоимостью 125 рублей 91 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 1007 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан» и спрятал данный товар в надетую на нем куртку, после чего с похищенным имуществом, стал проходить кассовые зоны, двигаясь в сторону выхода из магазина. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления с похищенным имуществом был задержан директором магазина «Покупочка», которая пресекла его преступную деятельность, а похищенное имущество у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, "."..г., примерно в 13 часов 00 минут, он пришел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес> В. Пройдя по торговому залу магазина, он решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, а именно 8 упаковок зубной пасты «Колгейт ФИО1», которые он взял со стеллажа и положил внутрь надетой на нем куртки. Затем он прошел кассовые зоны, не оплатив товар, при этом из сотрудников магазина его никто не преследовал, вслед ему никто ничего не кричал. Однако, когда он пытался выйти из магазина, то к нему обратился сотрудник указанного магазина, который спросил у него о наличии неоплаченного товара. Зная о том, что он действительно не оплатил товар, а именно зубную пасту в количестве 8 штук, то он не стал сопротивляться и прошел с сотрудником магазина в подсобное помещение, где достал из куртки похищенный товар. По данному факту сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые в свою очередь доставили его в ОП №... Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО8, который показал, что настоящее время работает в ООО «Тамерлан», специалистом по охране труда службы. Среди магазинов ООО «Тамерлан» имеется магазин «Покупочка», который расположен по адресу: <адрес> «В». "."..г., в дневное время, ему стало известно о том, что сотрудниками магазина «Покупочка» был выявлен факт попытки хищения товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина. ФИО2 войдя в торговый зал магазина, с полки стеллажа взял зубную пасту «Колгейт ФИО1 чистка гель» 75 мл. в количестве 8 штук, после чего сложил указанный товар внутрь надетой на нем куртки и направился в сторону выхода из торгового зала. Действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина. ФИО2 прошел кассовую зону, не оплатив взятый им товар. Сотрудник магазина обратилась к нему, спросив, имеется ли при ФИО2 неоплаченный товар, на что ФИО2 подтвердил, что взял с полки стеллажа в торговом зале магазина товар и не оплачивая его. Далее ФИО2 достал из куртки похищенный им товар. Были вызваны сотрудники полиции, которым были переданы справки о стоимости похищенного товара, товарные накладные и отношение (л.д. 125-126);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного Отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому с 2021 года. "."..г. примерно в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес> «В», задержан молодой человек за хищение товарно-материальных ценностей. По приезду в магазин было установлено, что задержанным оказался ФИО2, который пытался похитить 8 упаковок зубной пасты «Колгейт ФИО1» 75 мл., спрятав их в надетую на нем куртку. ФИО2 был доставлен в ОП №... УМВД России по городу Волжскому, где он без какого-либо физического или психологического давления написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Материал процессуальной проверки в отношении ФИО2 был передан в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 127-129);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в настоящее время работает в должности директора магазина «Покупочка» по адресу: <адрес> «В». "."..г. примерно в 13 часов 00 минут на мониторе видеонаблюдения она увидела ранее неизвестного ей мужчину, который находясь в магазине, брал с полки стеллажа товар и складывал его внутрь надетой на нем куртки. Подойдя к кассам оплаты, она увидела, что мужчина уже прошел кассовую зону и собирается покинуть помещение магазина. Она подошла к мужчине и спросила, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина ответил, что, действительно находясь в торговом зале взял товар и не оплатил его. Затем, мужчине было предложено пройти в служебное помещение магазина, где он достал из куртки зубную пасту «Колгейт ФИО1» в количестве 8 штук. Затем, были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины - ФИО2 (л.д. 130-132).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом УУП ОП-1 УМВД России по городу Волжскому ФИО6 от "."..г. о том, что был задержан ФИО2, который совершил тайное хищение ТМЦ в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес> «В». В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени ФИО2 не оплатил (л.д. 5);

отношением специалиста по охране труда ООО «Тамерлан» ФИО8, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который "."..г. примерно в 13 часов 10 минут из торгового зала ООО «Тамерлан» магазин «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес> «в» тайно похитил 8 упаковок зубной пасты «Колгейт ФИО1 чистка гель» 75 мл. стоимостью 125 рублей 91 копейка за 1 штуку. Общая сумма причиненного ущерба составила 1007 рублей 28 копеек (л.д. 6);

справкой о том, что закупочная стоимость «3 паста Колгейт ФИО1» 75 мл. составляет 125 рублей 91 копейку за 1 штуку, 1007 рублей 28 копеек за 8 штук (л.д. 7);

товарно-транспортной накладной №... от "."..г., согласно которой закупочная стоимость одной зубной пасты «Колгейт ФИО1» 75 мл. составляет 125 рублей 91 копейку (л.д. 9-11);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которой ФИО2 сознался, что "."..г., находясь в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес> «В», совершил хищение ТМЦ, а именно 8 упаковок зубной пасты (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., проведенный на территории торгового зала магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Тамерлан» (л.д. 15-18);

копией постановления от "."..г. мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу "."..г. (л.д. 22, 23);

постановлением от "."..г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.33).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления опиоидов (наркомания). Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), судом на ФИО2 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 109-112).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

    Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

    Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

    Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

    Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается соответствующими письменными доказательствами: справкой о стоимости товара, копией товарной накладной. При этом вынести товар из магазина ФИО2 не успел, так как был задержан директором магазина, 8 упаковок зубной пасты «Колгейт ФИО1 чистка гель» 75 мл. было изъято у ФИО2, в связи с чем, довести до конца умысел на мелкое хищение чужого имущества он смог по независящим от него обстоятельствам.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает в случае мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу "."..г. (л.д. 22, 23).

    В силу ч.1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи от "."..г., с учетом определения от "."..г. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. административное наказание ФИО2 не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был. При этом, согласно материалам дела, исполнительны документ №... от "."..г. о взыскании штрафа за административное правонарушение в отношении ФИО7 на исполнение не поступал (л.д.28). По сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. В данном случае – "."..г..

Лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из приобщенных в дело материалов следует, что срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает "."..г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в законную силу.

Изложенное означает, что по состоянию на "."..г. (день совершения преступления) ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, с "."..г. состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости, вызванного употреблением опиоидов, имеет ряд хронических заболеваний, как и его супруга.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2, имея не снятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные корыстное преступление.

    По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против имущества, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, до вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

    Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: зубная паста «Колгейт ФИО1 чистка гель» 75 мл. с количеством 8 штук, переданная потерпевшему, - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания период отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года с 4 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: зубная паста «Колгейт ФИО1 чистка гель» 75 мл. с количеством 8 штук, переданная потерпевшему, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                  Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                 Г.Н. Бражник