Решение по делу № 2-98/2020 от 20.02.2019

24RS0№-09

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            17 марта 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 109 624 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения – 4 000 руб., по составлению претензии – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 в районе <адрес> бригады, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Одиссей», г/н №, находившегося под управлением собственника Копылова А.С., «Шкода Фабия», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Лихтиной Т.Б. и находившегося под управлением Елизарьева М.Л., и «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Селиванова В.Ф. и находившегося под управлением Литау А.М., и «Хонда Оптима», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Марковой М.А. и находившегося под управлением Цирулькевич А.И., допустившего нарушение правил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения; страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 187 800 руб. Между тем согласно оценке ООО «Департамент оценочной деятельности» среднерыночная стоимость ТС составляет 504 500 руб., стоимость годных остатков – 149 200 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец Копылов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, направил указанные выше уточнения требований.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Цурулькевич А.И., Маркова М.А., АО СК «Сибирский спас», Елизарьев М.Л., Лихтина Т.Б., Литау А.М., Селиванова В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2018 в районе <адрес> бригады <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Одиссей», г/н №, находившегося под управлением собственника Копылова А.С., «Шкода Фабия», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Лихтиной Т.Б. и находившегося под управлением Елизарьева М.Л., «Мерседес», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Селивановой В.Ф. и находившегося под управлением Литау А.М., и «Хонда Оптима», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Марковой М.А. и находившегося под управлением Цирулькевич А.И., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Определением сотрудника ГИББД от 10.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цирулькевич А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Цирулькевич А.И. подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Сибирский спас», гражданская ответственность истца, Елизарьева М.Л. – АО «СОГАЗ».

11.12.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 15.12.2018 и акта осмотра ТС от 12.12.2018 страховая компания произвела 19.12.2018 страховую выплату в размере 187 800 руб.

08.02.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому среднерыночная стоимость ТС составляет 504 500 руб., стоимость годных остатков – 149 200 руб., а также просил возместить расходы юридических услуг за составление претензии – 7 000 руб., по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком направлен 13.02.2019 отказ в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб ТС.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОЭ «Движение»; согласно заключению эксперта от 18.11.2019, с учетом уточнений представленных в судебное заседание, в объем повреждений автомобиля «Хонда Одиссей», которые возникли непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2018 включены: дверь задка (подлежит замене), брызговик ДВС (защита) двигателя (подлежит замене), один из орнаментов (эмблема) двери задка (подлежит замене согласно ТУ завода-производителя транспортного средства); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Одиссей», возникших непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П: без учёта износа составляет 536 960 руб., с учетом износа составляет 303 000 руб., доаварийная среднерыночная стоимость ТС – 533 300 руб., стоимость годных остатков – 244 234,33 руб.

Согласно пояснениям эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» Сачек Н.А. у экспертов отсутствовала возможность сопоставления повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП из-за отсутствия требуемых для этого данных, в связи с чем в объем повреждений были включены только те, которые находились в зоне удара или контактировали с деталями, подвергнутых воздействию, и не взывали сомнения относительно их причастности к данному ДТП, а также были отражены в актах осмотра представленных от истца и ответчика, в частности это дверь задка – отражены поврежденной вследствие ДТП в двух актах осмотра, составленных по направлению сотрудниками ООО «Альянс-оценка» по замене и составленном сотрудниками ООО «Департамент оценочной деятельности» по замене; брызговик ДВС (защита) двигателя - указан в акте, составленном сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности», а характер его повреждений не исключает его повреждения вследствие периферического воздействия со стороны сопряженного компонента от контакта, обстоятельства, исключающие из перечня заявленных к возмещению компонентов в предоставленных материалах дела отсутствуют; один из орнаментов двери задка - подлежит замене вследствие предусмотренной производителем транспортного средства технологии ремонта, автоматически списывается программой применяемой для расчета (AUDATEX), прошедшей необходимые процедуры валидации в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ; повреждения молдинга, эмблемы и дефлектора подтверждаются актом осмотра лица, производившего непосредственный осмотр транспортного средства потерпевшего, и фотоматериалам предоставленными ответчиком в материалы дел; площадь повреждений панели задка в размере 0,12 кв. м подтверждается описанием акта осмотра ТС ООО «Альянс оценка», составленному по направлению страховщика, о его замене; демонтаж задних агрегатов (глушителя и моста) необходим для ремонта пола и его окраски, так как они препятствуют устранению повреждений; при этом эксперт согласился с выводами ответчика об отсутствии необходимости окраски облицовок бампера и представил соответствующий перерасчет.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» с учетом уточнений наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающими перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения; тогда как заключения представленные ответчиком не отражают весь объем повреждений, в том числе скрытых, и перечень необходимых работ для их устранения.

В связи с изложенным, размер ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 109 624 руб. (297 424 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 187 800 руб., сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за составление и подачу претензии (квитанция от 06.02.2019) в разумных пределах с учетом цен, сложившихся в регионе за оказание аналогичных услуг – 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 109 624*50%= 54 812 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликатов отчетов (квитанции от 19.02.2019) – 4 000 руб., отчета об оценке – 15 000 руб. (квитанции от 24.01.2019 на 8 200 руб. и 6 800 руб.), услуг представителя (квитанции от 06.02.2019, 05.04.2019) за подачу иска, уточнений - 4 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 9 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 32 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 3 752 руб. (109 624 + 3 000 руб. -100 000)*2%+ 3 200 +300).

        Кроме того, в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ за счет АО «СОГАЗ» подлежит оплата услуг эксперта за участие в судебном заседании и представление дополнительных пояснений по ходатайству ответчика, в разумных пределах с учетом представленных уточнений экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Копылова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 109 624 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., убытки – 3 000 руб., судебные расходы – 32 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 руб., а всего взыскать 162 624 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 752 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» в счет оплаты услуг эксперта 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева