Решение по делу № 12-129/2018 от 01.03.2018

Дело №12-129/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28«Б»    15 мая 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

с участием

защитника ООО «№» - Апальчука С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018,

заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Торубарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "<адрес>" - директора <адрес> А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "<адрес>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 21 февраля 2018 года ООО "<адрес>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что 31.01.2018 года в 17 час. 11 мин. на ул. №, <адрес> в г.Ачинске ООО "<адрес>" осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившемся в том, что водитель <адрес>.Д., работающий в ООО <адрес>», управлявший транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <адрес> и осуществлявший перевозку пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно перед выездом в линию предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил (в путевом листе отсутствовала отметка о прохождении предрейсового контроля), чем нарушил п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 28,29 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Законный представитель ООО "№" - директор № А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что на первой странице постановления указано, что водитель №, работающий в ООО «№» управлял транспортным средством №..., на втором листе указано, что водитель Исайкин Петр Адольфович, работающий в ООО «№» управлял транспортным средством №... Таким образом, согласно постановлению автобусом управляло два человека. Кроме того, в постановлении указано, что факт правонарушения подтверждается объяснением водителя, однако, объяснения водитель не давал, данное объяснение составил сам инспектор и подписал за водителя.

Защитник ООО "<адрес>" <адрес> С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обществом организован предрейсовый технический осмотр выпускаемых на линию автобусов, ведется журнал регистрации результатов предрейсового контроля, в котором имеется отметка о прохождении предрейсового осмотра и подпись водителя № А.Д. и лица, проводившего осмотр.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский в судебном заседании просил оставить жалобу ООО «№» без удовлетворения. Кроме того, просил признать технической опиской, указание в постановлении, что водитель № управлял транспортным средством <адрес>

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо юрисдикционного органа, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтраста России от 15.01.2014 №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, согласно которым субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 указанных Правил, сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 года в 17 час. 11 мин. на ул. <адрес>, <адрес> в г. Ачинске ООО "<адрес>" осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившимся в том, что водитель <адрес> А.Д., работающий в ООО «<адрес>» управлявший транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и осуществлявший перевозку пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно перед выездом в линию предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проходил (в путевом листе отсутствовала отметка о прохождении предрейсового контроля), чем нарушил п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 28,29 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018 (л.д.20), рапортами сотрудников полиции (л.д.33,34), копией постановления от 31.01.2018 о привлечении № А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.35), копией путевого листа № 4675 от 31.01.2018 года, в котором отсутствует отметка о прохождении предрейсового контроля (л.д.36), копиями объяснений № А.Д., работающего в ООО "№" (л.д.37), согласно которым 31.01.2018 года после 15-00 час прошел предрейсовый медицинский осмотр, сам осмотрел автобус на предмет технических неисправностей, при выезде на линию механика не было, и он не осматривал техническое состояние автобуса, так как куда-то уехал, в связи с этим отсутствует его отметка в путевом листе (л.д.37), копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.39), копией свидетельства о регистрации юридического лица (л.д.40), копией путевого листа №4675 от 31.01.2018 года (л.д.41), копией СТС на транспортное средство ЛИАЗ регистрационный знак <адрес> (л.д.42), копией приказа о приеме на должность механика <адрес> С.С. от 01.01.2018 года (л.д.43), копией удостоверения о прохождении <адрес> С.С. аттестации от 19.12.2017 года (л.д.44), инструкцией для контролера предрейсового контроля ТС (л.д.46),должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств (л.д.47-49), приказом о приеме <адрес> А.Д. на должность водителя автобуса на регулярных городских маршрутах от 31.08.2017 года (л.д.50), и другими материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Ачинский <адрес> И.А. пояснил, что 31.01.2018 года им были отобраны объяснения у водителя автобуса № А.Д., который пояснил, что предрейсовый осмотр он не проходил по причине отсутствия механика, он прочитал объяснение и собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», после чего поставил свою подпись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО "№" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновности ООО №" в его совершении.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, которая не противоречит изложенным фактическим обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено сведений и обстоятельств, опровергающих вывод о совершении правонарушения, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а именно копией объяснения водителя Мезенцева А.Д. о не прохождении им предрейсового осмотра 31.01.2018 года перед выходом на линию, показаниями свидетеля № И.А., копией путевого листа.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части, должностным лицом ошибочно указано, что «водитель №, работающий в ООО «№» управлял транспортным средством №...». В связи с чем, постановление подлежит изменению в данной части указанием на водитель №. Однако, данное изменение не влияет на квалификацию действий ООО "№" по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначенное наказание изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО №", изменить, в описательно – мотивировочной части постановления вместо "водитель Исайкин П. А....", читать: " водитель Мезенцев А. Д....".

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО "№" - директора Машутикова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.Ю. Бардин