Решение по делу № 33-17296/2024 от 18.09.2024

дело № 33-17296/2024 (№ 2-3223/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-001784-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Васильченко Дмитрия Александровича, Васильченко Анны Игоревны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Васильченко Д.А., Васильченко А.И. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2023 между истцами и АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 26.9.3-118, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 859 069 руб.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 015-24 от 09.02.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 252 087 руб., за проведение исследования оплачено 43 000 руб.

12.02.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, однако, ответа на нее не последовало.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания своих требований, истцы с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 252 087 руб., неустойку за период с 28.02.2024 по 20.03.2024 в размере 55 459,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб. в пользу Васильченко Д.А., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 010 руб., расходы по отправке претензии в размере 292 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 292 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, указано на возмещение расходов истцов в добровольном порядке 20.03.2024.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Технопарк-Академический» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 (с учетом определения суда от 28.05.2024 об исправлении описок л.д. 128-129) исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Васильченко Д.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 126 043,50 руб., неустойка за период с 28.02.2024 по 20.03.2024 в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., расходы по заверению доверенности в размере 2 005 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

С АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» в пользу Васильченко А.И. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 126 043,50 руб., неустойка за период с 28.02.2024 по 20.03.2024 в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., расходы по заверению доверенности в размере 2 005 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 252 087 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., копировальных расходов в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 584 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 4 010 руб. не подлежит исполнению.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» неустойки и штрафа до 31.12.2024.

С АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 220,87 руб.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части снижения расходов за услуги специалиста, а также в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза по делу не проводилась, судом принято заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. Расходы на составление досудебного заключения подлежат взысканию в полном объеме, доказательства чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено. Также указано, что Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в данном случае не подлежит применению, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, а не договор участия в долевом строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. является ненадлежащим доказательством по делу, расходы на оплату специалиста являются завышенными. Кроме того, указывает, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2023 между истцами и АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 26.9.3-118, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 859 069 руб.

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

21.04.2023 квартира передана истцам по передаточному акту.

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 015-24 от 09.02.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 252 087 руб.. За проведение исследования истец Васильченко Д.А. оплатил 43 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. и определил размер расходов на устранение недостатков в сумме 252 087 руб. 98 коп.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 14 000 руб. - по 7000 руб. в пользу каждого истца, штраф 20 000 руб. - по 10000 руб. в пользу каждого истца. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по 5 000 руб. Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя, копировальные расходы, расходы по заверению доверенности, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком 20.03.2024 произведена оплата в сумме 298 181 руб., состоящая из суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков – 252087 руб., 20000 руб. - в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. - в счет компенсации юридических услуг, 1500 руб. - расходов на копирование, 584 руб. - почтовых расходов, 4010 руб. - на оформление доверенности, суд признал решение в указанной части не подлежащим исполнению.

Решение суда обжалуется истцами только в части снижения размера расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 руб. и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения Закона о защите прав потребителей, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, на основании которого предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 22, 23, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 заслуживают внимания.

Доводы возражений ответчика о том, что АО Специализированный застройщик «РСГ – Академическое» является не только продавцом, но и застройщиком, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между сторонами не заключался, а из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 следует, что установленный данным нормативно-правовым актов мораторий на взыскание неустоек и штрафных санкций подлежит применению исключительно к обязательствам, возникающим по договорам участия в долевом строительстве.

Следовательно, указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31.12.2024 подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Проверяя решение суда по доводу жалобы истцов о необходимости взыскания расходов на заключение специалиста в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что сумма иска определена истцами на основании заключения специалиста, судебная экспертиза по делу не проводилась, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. Денежные средства ответчиком выплачены в полном размере на основании представленного истцами заключения специалиста.

Вопреки возражениям ответчика, исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного заключения неотносимым или недопустимым доказательством не имелось. В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, во всяком случае, подлежали оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

С учетом установления обстоятельств удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 43000 руб., исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку факт несения данных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором № 015-24 от 17.01.2024 и кассовым чеком.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению путем увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца Васильченко Д.А. расходов по оплате услуг специалиста до 43 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 изменить в части размера взысканных в пользу Васильченко Дмитрия Александровича расходов по оплате услуг специалиста, увеличив их размер до 43000 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.