Решение по делу № 22-1845/2022 от 23.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                        11 апреля 2022 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего Тазерияновой К.Х.,

судей Галимзяновой З.Т., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденной Васильевой ОС. в режиме видеоконференц-связи, ее адвоката Денисова Д.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Майстренко М.В., апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденной Васильевой ОС.. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года, по которому

Васильева ОС., .......... года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 24 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления с дополнением и жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнуллина А.М., выступления осужденной Васильевой ОС.. и ее адвоката Денисова Д.В. об изменении приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильева признана виновной в том, что она ........... и ........... в .............. дважды незаконно сбыла наркотические средства в значительном размере, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильева вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.В. просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает на признание Васильевой вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и по изобличению сбытчика наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об активной гражданской позиции Васильевой и ее раскаянии. Ссылается на показания свидетеля СВ. в суде о том, что Васильева ранее не сбывала наркотические средства. Обращает внимание на отсутствие у Васильевой судимости и фактов привлечения к административной ответственности, её положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжкого заболевания. Полагает, что смягчающие обстоятельства позволяют применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Майстренко М.В. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без учёта требований ст.307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", без надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Предлагает исключить из приговора признак «незаконное приобретение наркотических средств», соразмерно снизить размер назначенного наказания, поскольку, по его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения обстоятельств незаконного приобретения Васильевой наркотических средств. Указывая на нарушение уголовного закона при зачёте времени содержания Васильевой под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, просит зачесть её из расчета один день за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Васильевой в совершении преступлений указанных в приговоре сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.

Показания Васильевой об обстоятельствах приобретения ею ........... и ........... наркотических средств, о сбыте их СВ., о хранении части приобретенного ........... наркотических средств для личного потребления, об обстоятельствах пресечения преступной деятельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля СВ. об обстоятельствах участия в контрольной закупке при которых она дважды приобретала у Васильевой ........... ........... наркотические средства за наличные заранее помеченные денежные купюры и изъятия запрещенных к обороту веществ;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции СОТ. об обстоятельствах выявления причастности Васильевой к незаконному обороту наркотиков, производства с участием СВ. контрольных закупок у Васильевой, и ее задержания;

-показаниями свидетеля СВ.1 об обстоятельствах досмотра Васильевой ........... в присутствии понятых, обнаружения и изъятия запрещенных к обороту веществ, денежных средств в размере 500 рублей, сотового телефона;

-протоколом очной ставки Васильевой со свидетелем СВ.1

-показаниями свидетеля СВ.2 об обстоятельствах осмотра квартиры Васильевой, обнаружения и изъятия запрещенных к обороту веществ, а также 100 рублёвая купюра серия и номер которой совпали с ксерокопией купюры представленной сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля СВ.3 о том, что участвовала понятой ........... при досмотре СВ., пометке денежных средств и добровольной выдаче наркотических средств;

-протоколом осмотра места происшествия от ..........., согласно которому обнаружены и изъяты из квартиры осуждённой ранее помеченная сотрудниками полиции денежная купюра достоинством 100 рублей, курительная трубка;

-заключениями судебных экспертиз о виде и количестве наркотических средств изъятых у СВ. ........... и изъятых у Васильевой ..........., а также иными доказательствами, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, тщательно проанализировав каждое представленное сторонами доказательство, правильно установил на их основе фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал правильную юридическую оценку действиям Васильевой, обоснованно квалифицировал их по п. «б» ч. 3 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на показания СВ. в суде о том, что Васильева ранее не сбывала наркотические средства, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного, поскольку предметом судебного разбирательства явились только действия осуждённой совершённые ............

Также доводы защитника о том, что суд не дал оценку всем доказательствам, не является основанием для сомнения в законности и обоснованности приговора, поскольку уголовное дело не содержит доказательства, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом апелляционного представления об исключении из квалификации действий осуждённой признак приобретения Васильевой наркотических средств.

Как следует из фактических обстоятельств совершенных преступлений согласующихся тщательно исследованными представленными сторонами доказательствами, судом установлено время приобретения Васильевой наркотических средств (9 и 13 апреля 2021 года), место приобретения (..................

Таким образом, утверждение автора представления о том, что не установлены обстоятельства приобретения Васильевой наркотических средств, необоснованы.

Справедливость назначенного Васильевой наказания сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и членов семьи.

При назначении наказания, суд учёл все установленные смягчающие обстоятельства, обоснованно признав таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение в уголовном преследовании других преступлений, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Представление суду апелляционной инстанции документов свидетельствующих о наличии у Васильевой иных заболеваний, кроме учтённых судом первой инстанции, не является основанием для дополнительного смягчения назначенного ей наказания, поскольку таких документов суду не было предоставлено и, кроме того, наличие болезней не влечёт безусловного снижения наказания.

Оценив обстоятельства совершённых преступлений, личность осуждённой, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении по особо тяжким преступлениям низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, при этом надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований назначения дополнительного вида наказания.

Поскольку каких-либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, не установлено, вопреки апелляционной жалобе стороны защиты, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Суд надлежащим образом мотивировал также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения как апелляционного представления государственного обвинителя об усилении наказания, так и апелляционной жалобы стороны защиты о смягчении назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, на основании ст. 38918 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи существенном нарушением требований Общей части УК РФ.

Так суд, назначив Васильевой окончательное наказание, при зачёте в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 24 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, ошибочно применил п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных, за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания их под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. удовлетворить частично.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года в отношении Васильевой ОС. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Васильевой ОС. под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-1845/2022

судья Масягутов А.М.