Решение по делу № 2-25/2019 от 30.11.2018

Дело №2-25/2019

91RS0020-01-2018-001085-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 г.                                пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым

в составе:    председательствующего                 - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре                    - Гринкевич А.А.,

с участием:    представителя истца                 - Бобылёва Н.И.,

представителей ответчика: юрисконсульта

ООО «Юрост-Крым»                         - Скичко О.А.,

действующего на основании доверенности от 08 августа 2018г.,

директора ООО «Юрост-Крым»                     - Репич Ю.В.,

главного бухгалтера ООО «Юрост-Крым»             - Гнидиной Н.И.,

действующей на основании доверенности от 21 декабря 2018г.,

представителя третьего лица – главы

Администрации Краснофлотского сельского

поселения Советского района Республики Крым         - Юркевич Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Бобылёвой Надежды Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрост-Крым», третьи лица: Администрация Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании извлеченных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобылёва Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрост-Крым» с требованиями об истребовании артезианской скважины № глубиной 190 м, кадастровый №, назначение – иное сооружение (питьевое водоснабжение), расположенной по адресу: <адрес> и взыскании платы за пользование скважиной в период с 05.05.2018г. по 01.12.2018г. в сумме 63518 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности артезианскую скважину, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за истцом 01 августа 2018г. Указанная скважина была передана в аренду ответчику на основании договора аренды от 01 июля 2016г. для предоставления услуг по водоснабжению на территории с. Краснофлотское. В дальнейшем договор пролонгировался, заключались дополнительные соглашения, однако срок аренды закончился 30 апреля 2018г. В адрес ответчика был направлен новый проект договора аренды, в заключении которого ответчиком было отказано. Считает, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца, получает доход от использования скважины, вместе с тем какой – либо платы за ее использование не вносит, чем причиняет материальный ущерб. Добровольно спор не урегулирован, свободного доступа к скважине истец не имеет в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Протокольным определением Советского районного суда от 21 января 2019г. судом были приняты к производству уточнённые исковые требования, в который истец просит истребовать у ответчика принадлежащее ему недвижимое имущество в виде артезианской скважины и взыскать 157104 рубля 21 копейки, что считает доходом ответчика, полученным в результате неправомерного владения скважиной, а также понесенные судебные расходы.

Протокольным определением Советского районного суда от 29 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения водоотведения на соответствующих территориях относятся согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Бобылёв Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения 21 января 2019г., просил удовлетворить в полном объеме. Для защиты прав истца просил применить положения ст. 303 ГК РФ. Пояснил, что до 30 апреля 2018 г. использование скважины ответчиком осуществлялось на основании договоров аренды. Не достигнув согласия по существенным условиям аренды, а именно о размере арендной платы за пользование арендованным имуществом, договор аренды был расторгнут в связи с истечением срока действия, а новый заключен не был. Считал, что с 01 мая 2018 года ответчик использует имущество истца незаконно, оказывает услуги населению по водоснабжению, взымает плату за подачу воды, получает доход от эксплуатации имущества истца. За период с 01 мая 2018г. по 31 декабря 2018 года количество воды составило 5543, 55 куб.м., при тарифе на водоснабжение 28,43 руб. за один куб.м. воды доход ответчика за указанный период составил 157104,21 рублей. Пользуясь имуществом истца, ответчик каких- либо расчетов с истцом не проводил. В адрес ООО «Юрост-Крым» неоднократно посылались письма с предложением заключить договор аренды скважины на новых условиях, в то числе с изменением размера арендной платы, которые были оставлены без внимания со стороны ответчика. О сложившейся ситуации уведомлялись администрация Краснофлотского сельского поселения, в том числе 18 декабря 2017 года. Истица не имеет намерения выводить скважину из системы водоснабжения, пять улиц с.Краснофлотское обеспечиваются водой хорошего качества из принадлежащей ей скважины №. О своих предложениях рационально использовать скважину для обеспечения водой жителей всего села представитель истца доводил до сведения администрации Краснофлотского сельского поселения, Администрации Советского района, депутата Государственной Думы ФИО7 Незаконными действиями ответчика нарушаются его права, поскольку истец имеет право на увеличение размера арендной платы, теряет доход, вследствие чего морально переживает, однако каких-либо расходов или убытков не понес.

Представитель ответчика – юрисконсульт ООО «Юрост-Крым» Скичко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что к уставным видам деятельности общества относится сбор, очистка и распределение воды, получена лицензия на пользование недрами. С конца декабря 2014г. предприятие использовало артезианскую скважину № по договору аренды с Краснофлотским сельским советом. Скважина входит в систему централизованного водоснабжения жителей с. Краснофлотское, является объектом этой системы, учтена в бухгалтерском учете общества как арендованное имущество. Однако с 01 января 2015 г. договор аренды скважины был заключен с Бобылёвой Н.А. С этого времени до 30 апреля 2018г. между ООО «Юрост-Крым» и Бобылёвой Н.А. неоднократно заключались краткосрочные договора аренды. По инициативе истца четыре раза увеличивалась и арендная плата. Те условия договора аренды, которые определял истец являются для них неприемлемыми, поскольку договора заключаются на короткий срок, а повышение арендной платы ничем не обосновано. Их неоднократные предложения предоставить экономически обоснованный расчет арендной платы истец проигнорировал. 01 июня 2018 года в адрес истца было направлено дополнительное соглашение №4 от 01 мая 2018г. о пролонгации действия договора аренды с 01 мая 2018 по момент согласования увеличения размера арендной платы, на что был получен отказ и заявлены требования о возврате скважины. Осознанно понимая тот факт, что скважина является частью всей системы водоснабжения, а ООО «Юрост-Крым» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Краснофлотского сельского поселения и в случае ее вывода из эксплуатации жители сельского поселения останутся без питьевой воды, общество сообщило о намерениях истца об истребовании скважины в Администрацию Краснофлотского сельского поселения. С целью недопущения прекращения подачи воды населению из спорной скважины общество продолжает ее эксплуатировать в настоящее время. Ему известно, что истица не заявляла в Администрацию Краснофлотского сельского поселения о намерениях вывести из системы водоснабжения скважину. От доводов, изложенных в своих возражениях на иск от 10 декабря 2018г. (л.д.93-98) о незаконности приобретения артезианской скважины Бобылёвой Н.А. отказался.

Представители ООО «Юрост Крым» Гнидина Н.И. и Репич Ю.В. участвовали в судебном разбирательстве на стадии разрешения судом ходатайств, без участия при рассмотрении дела по существу.

    Представитель третьего лица – Администрации Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым Юркевич Ю.Г. в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что на основании решения Краснофлотского сельского совета Советского района Республики Крым от 15 июля 2015 года ООО «Юрост-Крым» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Краснофлотского сельского поселения Советского района. В марте 2019г. была создана инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации безхозяйных объектов. В настоящее время ведется работа по обмерам системы водоснабжения села, выявляется собственник имущества. По причине недостаточности средств данная процедура затягивается. Вместе с тем, часть населения с. Краснофлотское обеспечиваются водой ООО «Юрост-Крым» путем использования спорной артезианской скважины. Разногласия сторон по условиям договора аренды повлекли инициативу Бобылёвой Н.А. требовать возврата скважины и прекращения ее использования ООО «Юрост-Крым». Прекращение использования скважины и ее возврат Бобылёвой Н.А. повлекут вывод скважины из централизованной системы водоснабжения Краснофлотского сельского поселения, поскольку истица не имеет всех условий для осуществления водоснабжения населения, в том числе соответствующей лицензии. Порядок вывода скважины из эксплуатации регламентирован ст. 22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», однако эти требования истцом не соблюдены, орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода скважины из эксплуатации не уведомлялся. О том, что истица заявляет такие требования ему стало известно после обращения ее в суд с указанным иском. Считает, что при таких обстоятельствах удовлетворение иска повлечет нарушение прав граждан – потребителей услуг водоснабжения, которым подача воды осуществляется из спорной скважины. Пояснил, что в настоящее время часть системы водоснабжения находится на балансе Администрации Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, например водонапорная башня скважины №, часть имущества – сама скважина № арендуется, есть также бесхозные элементы системы водоснабжения, в настоящее время ведутся работы по ее инвентаризации и установлению собственника.

    Объяснения представителя третьего лица – Администрации Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым Юркевич Ю.Г. аналогичны его показаниям данным ранее, при допросе по делу в качестве свидетеля.

    Представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Юрост-Крым» предоставлено право пользования недрами (скважины 4938, 4936, 4946,4970) с целью разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод сроком до 27.06.2027), нарушений в процессе осуществления лицензионной деятельности не выявлены, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом были заявлены требования о применении к спорным правоотношениям ст.301 ГК РФ, определяющей право собственника истребовать свое имущество из незаконного владения и ст. 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Так судом установлено, что на основании решения Советского районного суда от 12 марта 2018 года за истицей признано право собственности на артезианскую скважину №, расположенную по адресу: <адрес> (бывшая территория СТФ колхоза им.Ленина юго-восточной части <адрес>).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.08.2018г. правообладателем артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> ( бывшая территория СТФ колхоза им.Ленина юго-восточной части <адрес>) зарегистрирована Бобылёва Н.А.

В соответствии с паспортом артскважины 4946 ее состояние удовлетворительное, вода пригодна для целей водоснабжения (т. 1 л.134-143)

Из договора аренды, заключенного между сторонами 01 июля 2016г. следует, что Бобылёва Н.А. передает срочное пользование (до 31 декабря 2016г.) ООО «Юрост-Крым» артезианскую скважину №, расположенную по адресу: <адрес> (территория бывшей СТФ), а также неотъемлемого оборудования, актом приема-передачи от 01 июля 2016 г. подтверждается передача артезианской скважины истцом ответчику. (т.1 л.д.5-6)

В дальнейшем срок действия указанного договора последовательно продлевался на основании дополнительных соглашений, в последний раз на основании дополнительного соглашения № от 30 марта 2018г. (т.1 л.д.8) до 30 апреля 2018г.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, поскольку в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Об этом также имеются разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о применении к спорным правоотношениям ст.301 и ст. 303 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности и других вещных прав не подлежат применению.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

20 апреля 2018 года Бобылёва Н.А. направляет ООО «Юрост-Крым» предложение заключить договор аренды с новыми существенными условиями. О получении ответчиком нового договора аренды скважины свидетельствует отметка с входящим штампом вх№ от 20.04.2018г. и подписью должностного лица. (т.1 л.д.49-50)

Из ответа ООО «Юрост-Крым» на обращение Бобылёвой Н.А. (вх.88 от 20.04.2018г.) следует, что ООО «Юрост-Крым» не согласилось с представленными условиями договора аренды скважины, а также предложило истцу обосновать увеличение размера арендной платы. (т.1 л.д.51)

В дальнейшем, 25.04.2018г. Бобылёва Н.А. направляет в адрес ответчика сообщение об отказе пересмотреть новые условия договора аренды (т.1 л.д. 57) и 18.05.2018г. и 25.05.2018г. требования о подписании акта передачи скважины Бобылёвой Н.А. (т.1 л.д.58,59).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование артезинской скважиной за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. подлежат частичному удовлетворению исходя из размера арендной платы за месяц 1500 рублей в сумме 12000 рублей (8 месяцев х 1500 рублей сумма арендной платы в месяц, установленная договором)

Представитель истца отказался воспользоваться правом заявлять исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование арендованным имуществом за период взыскания после 31 декабря 2018г., в том числе по состоянию на момент рассмотрения дела судом.

Истцом также не заявлялись требования о взыскании понесенных убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Относительно требований истца об истребовании у ответчика артезианской скважины № суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже было установлено судом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Сторонами не отрицается, что посредством спорной артезианской скважины осуществляется подача воды части населения Краснофлотского сельского поселения Советского района на основании заключенного договора аренды скважины между ее собственником – Бобылёвой Н.А. и ООО «Юрост-Крым».

В соответствии с решением 9 сессии I cозыва Краснофлотского сельского совета Советского района Республики Крым № от 15 июля 2015г. ООО «Юрост-Крым» наделен статусов гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым (т.2 л.д.102)

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Судом установлено, что спорная артезианская скважина является инженерным сооружением, входит в состав централизованной системы водоснабжения, поскольку технологически связанна с централизованной системой холодного водоснабжения с. Краснофлотское Советского района, участвует в водоснабжении определенного числа абонентов-потребителей.

Доводы представителя истца о том, что Администрация Краснофлотского сельского поселения не содержит на балансе всю систему водоснабжения села, в связи с чем не может ограничивать вывод ее из эксплуатации суд не принимает во внимание, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения сельского поселения на основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ведутся мероприятия, направленные на установление собственника системы водоснабжения, а в случае его отсутствия - признания имущества бесхозным.

Так, на основании распоряжения Администрации Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым № от 15.03.2019г. в целях выявления бесхозяйных объектов на территории Краснофлотского сельского поселения Советского района создана комиссия по инвентаризации таких объектов, изготовлению технических и кадастровых паспортов, постановки их на соответствующий учет.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона № 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоснабжения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации.

Так, в силу положений частей 1,3-6 приведенной статьи в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющей водоснабжение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений вывод объектов централизованных систем одоснабжения из эксплуатации, е менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца ссылался на те обстоятельства, что письмом от 18 декабря 2017г. председатель Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым уведомлялся о разногласиях, возникших из договора аренды с ООО «Юрост-Крым».

Согласно указанному письму от 18 декабря 2017г. Бобылёва Н.А. изложила предупреждение в адрес руководства Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым о возникших разногласиях по поводу договора аренды скважины в декабре 2017г. и просила принять меры о своевременном перезаключении договора обслуживания населения водой с другим лицом. (т.2 л.д.100)

Оценивая данное доказательство, суд не принимает его во внимание как доказательство уведомления руководства Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым о выводе из эксплуатации скважины, поскольку в нем указывалось о возникших разногласиях по поводу договора аренды скважины.

На этом же настаивал и представитель истца в судебном заседании, заявляя о том, что истец не был намерен выводить скважину из эксплуатации, а наоборот предлагал рационально ее использовать, заключив договор аренды с ней.

Кроме того, судом установлено, что в дальнейшем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения о пролонгации срока действия договора аренды до 30 апреля 2018г.

Как следует из пояснений главы администрации Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, данных суду, после 30 апреля 2018 года намерения о выводе скважины из централизованной системы водоснабжения не заявлялись, о таких намерениях истца ему стало известно при рассмотрении судом данного гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоснабжения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок уведомления органа местного самоуправления о выводе артезианской скважины из эксплуатации не соблюден истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика артезианской скважины № необходимо отказать в виду преждевременного их заявления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат, предусмотрен федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц (потребителей услуг по водоснабжению).

Доводы представителя истца о том, что использование скважины можно сохранить не выводя ее из эксплуатации из системы централизованного водоснабжения с.Краснофлотское путем заключения договора аренды скважины между истцом и администрацией Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, суд не может принять во внимание, поскольку данные отношения не подлежат судебному контролю и регулированию в пределах заявленных исковых требований в данном деле.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности заявить требования о возврате скважины по истечении срока, установленного ч.3 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно предоставленным квитанциям Бобылёва Н.А. произвела оплату юридических услуг адвоката в размере 10 000 руб.(т.2 л.д.37-40).

Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, в связи с чем, являются убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Разрешая вопрос об определении размера государственной пошлины суд приходит к следующему.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлена сумма взыскания с ответчика 157104 рубля, в силу п.п.1 п.1 ст. 33.19 НК РФ размер госпошлины составляет 4342 рубля.

Исходя из цены иска 157104 рубля и размера удовлетворенных исковых требований истца – 12000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7,6% в сумме 330 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера (и с учетом уплаченной госпошлины в сумме 2106,54 рубля) 1905 руб. 46 коп.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобылёвой Надежды Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрост-Крым», третьи лица – Администрация Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании извлеченных доходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрост-Крым» в пользу Бобылёвой Надежды Аркадьевны арендную плату за период просрочки с 01 мая 2018г. по 31 декабря 2018г. в сумме 12000 рублей, расходы на оказание правовой помощи в сумме 10000 рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрост-Крым» в пользу Бобылёвой Надежды Аркадьевны судебные расходы по уплате государственной помощи в сумме 330 рублей.

Взыскать с Бобылёвой Надежды Аркадьевны в доход соответствующего бюджета недоплаченную госпошлину в сумме 1905 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

    Судья                                     И.С. Ксендз