Решение по делу № 2-7342/2018 от 17.07.2018

Дело №2-7342/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Султанова А.Ф. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Ф. к Закирову И.Ф., САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. действующий по доверенности за Султанова А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Закирову И.М., САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит признать Закирова И.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по <адрес>А <адрес>, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 355,25 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: консультация – 500 руб., составление искового заявления – 4500 руб., услуги представителя – 7 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф, с ответчика Закирова И.М. взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Свои исковые требования Султанов А.Ф. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65185, государственный номер регистрации №, под управлением Закирова И.М. принадлежащего ООО «Торговый Дом Бетонстройсервис» и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный номер регистрации №, под управлением водителя Курбатова М.А. принадлежащего на праве собственности Султанову А.Ф. Водитель Курбатов М.А., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный номер регистрации №, в пути следования, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 65115 государственный номер регистрации №, что подтверждается материалами ГИБДД (Справка о ДТП). Курбатов М.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу об отмене постановления и признании виновным Закирова И.М. Решением суда постановление о привлечении Курбатова М.А. к административной ответственности и решение было отменено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный номер регистрации № принадлежащей Султанову А.Ф. получил повреждения, в размере стоимости восстановительного ремонта. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 344,75 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 75 700 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Истец Султанов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Султанова А.Ф. – Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании на судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направили в адрес суда возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят отказать во взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, неустойки (либо снизить в силу ст.333 ГК РФ), снизить расходы на представителя до 1 000 руб.

Ответчик Закиров И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Курбатов М.А., представитель ООО «Торговый Дом Бетонстройсервис», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65185, государственный номер регистрации №, под управлением Закирова И.М. принадлежащего ООО «Торговый Дом Бетонстройсервис» и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный номер регистрации №, под управлением водителя Курбатова М.А. принадлежащего на праве собственности Султанову А.Ф.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Курбатов М.А. признан нарушившим п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный номер регистрации № 102, в пути следования, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 65115 государственный номер регистрации №.

По решению начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Курбатова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от № отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Курбатова М.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которых вынесено постановление, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

Транспортное средство по заказу страховой компании было осмотрено компанией Консалт, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт.

В виду отсутствия в административном материале информации о вине кого-либо из водителей страховой компанией, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, произведена страховая выплата в пользу истца в размере 50% от суммы ущерба, что составило 17 344,75 руб.

Размер ущерба определен по заказу страховщика экспертами ООО «АВС-Экспертиза», размер ущерба с учетом износа составил 37 967 руб.

Не согласившись как с суммой ущерба, так и с тем, что выплачено лишь 50% страхового возмещения истец обратился за определением суммы ущерба в ИП ФИО1

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 700 руб.

Разница между суммой подлежащей выплате и выплаченной страховой компанией составила 58 355,25 руб. (75 700 руб. – 17 344,75 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, потребовав произвести выплату полной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что страховая компания в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив сумму в размере 17 344,75 рублей, что соответствует 50% от понесенного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласился как с суммой ущерба определенной ООО «АВС-Экспертиза», так и с тем, что выплате подлежит 50% от понесенного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по установлению вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на страховщиков не возложена.

Установление вины застрахованного лица в наступлении страхового случая, определение степени вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, также как и оценка представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств в силу норм процессуального законодательства входит в компетенцию суда.

В ходе изучения административного материала, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РБ, с участием автомобиля КАМАЗ 65185, государственный номер регистрации №, под управлением Закирова И.М. принадлежащего ООО «Торговый Дом Бетонстройсервис» и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный номер регистрации №, под управлением водителя Курбатова М.А. принадлежащего на праве собственности Султанову А.Ф.

Как указано выше, по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Курбатова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение Начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменены. Дело об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление, в отношении Курбатова М.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление от 29.11.2017г. не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении указано, что, из объяснений водителя Курбатова М.А. следует, что он двигался по левой полосе движения, что также подтверждается видеозаписью. В его автомобиль с правой полосы движения въехал автомобиль Камаз при совершении маневра перестроения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Курбатова М.А. получил повреждения правой передней двери, правого переднего и заднего крыла, разбито переднее боковое стекло справа.

Из объяснений водителя Закирова И.М. следует, что он двигался по <адрес> вниз в сторону ж/д переезда. На обгон сзади выехал автомобиль Заз Шанс, начал прижимать его (Закирова) автомобиль к краю проезжей части, он (Закиров) стал прижиматься правее, где и налетела машина Шевроле на переднее колесо Камаза. Он (Закиров) остановился, другая машина продолжила движение, прижавшись к Камазу, задев бампер Камаза по кузову автомобиля.

В данном случае исключается возможность квалификации действий водителя Курбатова М.А. по совершению обгона, с учетом понятия «обгона» содержащего в Правилах дорожного движения.

Обстоятельства не соблюдения необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства в действиях водителя Курбатова М.А. также опровергаются характером повреждений транспортных средств и достоверно установленными обстоятельствами движения транспортных средств не друг за другом, а в одном направлении параллельно по двум сторонам проезжей части.

Выводы должностных лиц о несоблюдении водителем Курбатовым М.А. бокового интервала, также нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат объяснениям каждого из водителей и схеме дорожно-транспортного происшествия, в части того, что столкновение транспортных средств произошло не в виду изменения направления движения автомобиля Заз Шанс под управлением Курбатова М.А., а после принятия мер водителем автомобиля Камаз к возвращению в правую полосу движения.

Исходя из вышеприведенного, анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Курбатова М.А., Закирова И.М., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении Курбатова М.А., свидетеля Квашнина А.В. усматривается, что водитель автомобиля КАМАЗ 65185, государственный номер регистрации №, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель автомобиля КАМАЗ 65185, государственный номер регистрации № Закиров И.М. в должной мере не обеспечил соблюдения бокового интервала, что по мнению суда свидетельствует о наличии вины водителя автомобиля КАМАЗ 65185, государственный номер регистрации № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение имущественного вреда истцу явилось следствием нарушения водителем Закировым И.М. пункта 9.10 ПДД РФ, вина которого установлена в судебном заседании в размере 100%. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем Курбатовым М.А. ответчиком не доказано и судом не установлено.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, государственный номер регистрации № с учетом износа составила 52 600 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35 255,25 руб. из расчета 52 600 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 17 344,75 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Султанова А.Ф. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Обсудив исковые требования истца Султанова А.Ф. в части взыскания с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 17 627,63 руб. (35 255,25 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по доставке документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

С ответчика Закирова И.М. в пользу Султанова А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду соглашения на оказание услуг представителя от 29.03.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018г., расходы истца по оплате юридических услуг составляют 15 000 руб.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Обсудив поступившее ходатайство судебного эксперта ФИО2 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 386 руб., от оплаты которой истец Султанов А.Ф. освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Султанова А.Ф. к Закирову И.Ф., САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Султанова А.Ф. доплату страхового возмещения в размере 35 255,25 руб., штраф в размере 17 627,63 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по доставке документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с Закирова И.Ф. в пользу Султанова А.Ф. государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Султанова А.Ф. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 100 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Залман А.В.

.