Решение по делу № 33-16458/2020 от 29.10.2020

УИД 66RS0044-01-2020-001203-41

Судья Карапетян Е.В. Дело 33-16458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гарцева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки, районного коэффициента, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 (дело № 2-1414/2020),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Скоробогатова В.М., представителя ответчика Анциферовой Е.Д. по доверенности № 840 от 17.09.2020, судебная коллегия

установила:

Гарцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности управляющего дополнительным офисом «Первоуральский» на основании трудового договора № 1044 от 09.08.2011. Трудовые отношения между сторонами прекращены 10.02.2020 по соглашению сторон. В период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 год его ежемесячно премировали. Однако за декабрь 2019 год, январь 2020 год и период с 01 по 10 февраля 2020 года ему без-каких-либо оснований не выплачена часть заработной платы в виде премии. С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, просил суд о взыскании денежных средств виде премиальной надбавки за декабрь 2019 года в размере 30 000 руб., январь 2020 года - 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки за февраль 2020, районного коэффициента за суточные расходы в период командировки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Гарцева В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу истца денежная сумма в общем размере 62000 руб. (премия 60000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей), в доход местного бюджета государственная пошлина - 2300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, полагая решение суда подлежащим отмене, указывает на несогласие с выводом суда о том, что премия является переменной частью заработной платы, также полагая определение судом назначения и выплаты спорной премии как компенсационной выплаты неправомерным. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование решения руководителя истца о невыплате премии (неснятое дисциплинарное взыскание, невыполнение деловых целей). Вывод суда о том, что ранее премиальная часть истцу не снижалась опровергается расчетным листком за октябрь 2019 года. Кроме того, 15.06.2020 истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части. Однако суд, не убедившись в отправке уточнений иска стороне ответчика, рассмотрел дело, постановив оспариваемое решение. О дате судебного заседания 15.06.2020 ответчику известно не было, на сайте суда информация о движении дела отсутствовала, в связи с чем ответчик не смог представить запрошенные судом документы и ознакомиться с уточнениями требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анциферова Е.Д. по доверенности № 840 от 17.09.2020 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец и его представитель по устному ходатайству Скоробогатов В.М. полагали решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2011 Гарцев В.А. был принят в ПАО «СКБ-банк» на должность заместителя управляющего дополнительным офисом «Первоуральский» ОАО «СКБ-банк», с ним 09.08.2011 был заключен трудовой договор №, с 05.06.2013 Гарцев В.А. был переведен на должность управляющего дополнительным офисом «Ревдинский» ОАО «СКБ-банк», согласно приказу от 02.09.2015 №-к с 03.09.2015 Гарцев В.А. переведен на должность управляющего дополнительным офисом «Первоуральский» ОАО «СКБ-банк»,.

В материалы дела представлен трудовой договор № от 09.08.2011, который 10.02.2020 расторгнут по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности действий ответчика в части неначисления и невыплаты истцу ежемесячной премии за декабрь 2019 и январь 2020 года, полагая, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы истца Гарцева В.А. в ПАО «СКБ-банк», ее невыплата или снижение должны быть мотивированы руководителем подразделения (с обязательным приложением объяснений работника), приказом работодателя, который должен быть доведен до истца. Таких документов ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия в целом не находит оснований для признания их свидетельствующими о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущими отмену оспариваемого судебного акта, несмотря на неверное определение судом первой инстанции оспариваемой премии как компенсационной выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного с Гарцевым В. А., Банк устанавливает работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере согласно Приложению 1 к настоящему Трудовому договору.

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании, утвержденными в установленном порядке.

По решению Банка Работнику может быть установлена персональная надбавка к должностному окладу, а также может выплачиваться вознаграждение по результатам работы за год (п.4.3 трудового договора). Персональная надбавка к должностному окладу и ее размер устанавливаются приказом по банку и оговариваются в приложении к настоящему трудовому договору или в дополнительном соглашении к нему.

Судом правомерно отмечено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, несмотря на явку представителя в судебное заседание 25.05.2020 и объявление перерыва, надлежащее извещение о продлении перерыва до 15.06.02020, приложение к трудовому договору с истцом представлено не было. При этом сторонами не оспорено и следует из расчетных листков, что размер оклада истца составлял в оспариваемые месяца 30000 рублей; данных об установлении персональных надбавок истцу по материалам дела не имеется.

Из представленных расчетных листков по заработной плате следует, что истцу ответчиком в 2019 начислялась и выплачивалась ежемесячная премия («т.премия») из расчета 30000 рублей в месяц, что соответствовало размеру оклада по занимаемой должности. Из расчетных листков Гарцева В.А. также следовало начисление и выплата иных премий в составе заработной платы по должности управляющего дополнительным офисом банка «Первоуральский». Сведений о выплате и установлении какой-либо персональной надбавки Гарцеву В.А. в расчетных листках не имеется, сама спорная выплата поименована именно как «т.премия», а не надбавка. Каких-либо приказов об установлении именно персональной надбавки истцу, к которой могла бы относиться спорная премия, иных доказательств не представлено, доводы об удержании данных документов ответчиком истцом не приведены в исковом заявлении, в котором истец указывал именно на поощрительный характер данной выплаты.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2019 и январь 2020 ответчиком представлено Положение о премировании работников банка (л.д.58-60), из чего следует вывод о регулировании выплаты спорной премии истцу именно в соответствии с указанным локальным нормативным актом работодателя, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.3 Положения по премированию работников в ОАО «СКБ-банк» средства, направленные на премирование, включаются в фонд оплаты труда. При этом в силу п.3.1 Положения выплата ежемесячной премии не зависит от наличии прибыли банка.

В силу п.2.1 Положения о премировании, премирование по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего Положения. Данное премирование является индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя.

В п. 3.4. Положения указано, что обязательными условиями премирования работника в совокупности являются успешная работа в течение периода премирования подразделения, выполнение установленных подразделению показателей и планов, безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей, в том числе: своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий, отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей и/или руководителя структурного подразделения, отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания и т. д. При невыполнении какого-либо из указанных выше условий премия работнику не выплачивается.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная премия являлась переменной частью заработной платы Гарцева В.А., входила в систему оплаты труда у данного работодателя. Однако данная премия, исходя из условий представленного локального нормативного акта, регламентирующего ее выплату, носит именно стимулирующий характер, регламентация условий начисления которой регулируется локальными актами работодателя.

Судом первой инстанции, вопреки данным выводам, о чем правомерно указано в жалобе ответчика, данная премия ошибочно определена как компенсационная выплата, что противоречит условиям трудового договора и Положению о премировании, как и вывод суда о необходимости принятия работодателем отдельного приказа о лишении работника ежемесячной премии по итогам работы полностью или о ее снижении, ознакомления с ним работника и истребования объяснений.

Однако данное определение судом правовой природы спорной премии не привело к вынесению неправосудного решения по существу спора, поскольку отсутствие согласно условиям трудового договора оспариваемой премии как обязательной составляющей оплаты труда, подлежащей безусловной выплате в расчетном периоде, в том числе неотнесение ее к выплатам компенсационного характера, не свидетельствует о возможности применения работодателем установленных правил и механизма ее выплаты в произвольном порядке, без приведения обоснованных и достаточных доказательств оснований лишения работника данной премии в полном объеме в соответствии с правилами ее выплаты, установленными в том числе самим работодателем в локальных нормативных актах, поскольку данная премия входила в систему оплаты труда Гарцева В.А. в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику в соответствии с установленной трудовым договором и локальными нормативными актами системой оплаты труда возложена на работодателя, именно ответчик в рамках настоящего спора должен был представить достаточные достоверные доказательства обоснованности принятия решения о лишении Гарцева В.А. премии за декабрь 2019 и январь 2020.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств отдельно подтверждающих объективные основания для лишения истца премии за спорные месяца не представлено.

Представленные служебные записки от 24.12.2019 и от 29.01.2020, составленные заместителем председателя правления банка не имеют номера регистрации и указания на документы-основания приведенных в них выводах о невыполнении Гарцевым В.А. и управляемым им офисом банка определенных показателей работы.

В служебной записке от 24.12.2019 указано на отсутствие результатов работы лично Гарцевым В.А. без какой-либо конкретизации невыполненных задач за декабрь 2019, именно систематическое неисполнение должностных обязанностей по достижению дополнительным офисом деловых показателей не подтверждено и не конкретизировано соответствующими доказательствами со стороны ответчика, показатели работы офиса, представленные истцом при подаче иска за декабрь 2019, не опровергнуты ответчиком как и доводы о выплате премий управляющим иных офисов банка.

Аналогичные основания лишения премии Гарцева В.А. указаны в служебной записке от 29.01.2020, также без конкретизации непосредственно в данном документе невыполненных личных показателей работы Гарцева В.А. в январе 2020. Дополнительно указано на невыполнение истцом служебных задач, выданных ему для выполнения индивидуальных плановых показателей. Однако ответчиком не представлены ни сами плановые показатели работы всего банка, в том числе в отношении дополнительных офисов банка, которые необходимо было достичь, ни нормативные документы, которыми определены данные показатели работы. Представленные сводные таблицы выполнения данных показателей представляют собой только сведения, составленные в электронном виде без возможности определения источника получения отраженной в них информации и относимость к спорным правоотношениям. Представленная копия служебного задания от 21.01.2020 об установлении выполнения плановых показателей Гарцеву В.А. на январь 2020 не имеет данных об ознакомлении с ним истца, даты ознакомления, отражает необходимые к достижению показатели работы на 20.01.2020 по 31.01.2020. Однако ответчиком не представлено также доказательств возможности и необходимости самого установления индивидуальных служебных заданий по выполнению плановых показателей непосредственно Гарцеву В.А. в январе 2020 на период с 20.01.2020 по 31.01.2020 (само задание при этом датировано 21.01.2020), соответствие данных действий работодателя должностной инструкции истца как управляющего дополнительным офисом банка, объективной возможности достижения данных показателей с учетом предоставленного времени с момента фактического ознакомления истца со служебным заданием.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка ответчика на наличие у суда возможности исследования необходимых документов, имеющихся в материалах ранее рассмотренных гражданских дел между теми же сторонами, поскольку ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств, процессуальных оснований у суда по самостоятельной инициативе в получении данных доказательств в силу действия принципа состязательности и распределения бремени доказывания не имелось.

Ссылка ответчика на основание лишения истца премии за декабрь 2019 и январь 2020 в виду наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13.02.2020 в виде выговора, судом обоснованно отклонена, поскольку данное взыскание было применено в отношении истца в феврале 2020. В указанном месяце премия истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком (л.д.23 том 1), доказательств того, что в спорный период (декабрь, январь) истец подвергался иным дисциплинарным взысканиям, которые бы не были признаны незаконными судом, (кроме приказа от 13.02.2020), не представлено. Кроме того, сам характер оспариваемой премии свидетельствует о том, что она отражает оценку результата работы истца именно за определенный месяц, в связи с чем само по себе наличие неснятого взыскания в течение года (в силу положений трудового законодательства) нельзя признать свидетельствующим об обоснованности и правомерности лишения работника ежемесячных премий в течение всего года, в котором у него имелось данное взыскание без объективной оценки его результатов работы в конкретном месяце. Иное бы противоречило самому смыслу ежемесячного премирования. Более того, Гарцеву В.А. в период с февраля 2019 по ноябрь 2019 выплачивалась спорная премия («т.премия») все месяца, кроме декабря 2019 и января 2020, в августе 2019 выплачена пропорционально отработанному времени. Факт выплаты данной премии частично в октябре и июле 2019 (по расчетным листкам) не может свидетельствовать о систематическом невыполнении истцом должностных обязанностей, тем более, что ответчиком не представлено доказательств законного основания снижения истцу премии в данных месяцах.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела обоснованно учтены ранее вынесенные решения по трудовым спорам между теми же сторонами, в частности, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № 2-398/2020 и апелляционное определение от 05.06.2020 об оставлении решения без изменения, которым признан акт служебного расследования от 04.12.2019 г. в отношении Гарцева В.А. незаконным в виду недоказанности ответчиком вмененных истцу нарушений и виновного невыполнения должностных обязанностей, а также признан незаконным приказ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от 04.12.2019.

Также учтено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № 2-2171/2019 и апелляционное определение от 14.01.2020 об составлении решения без изменения, которым признан незаконным приказ Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 11.07.2019 №-Д «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на Гарцева В.А., в частности, апелляционным определением признана недоказанной ответчиком объективная возможность достижения установленных банком показателей работы дополнительного офиса, виновное невыполнение истцом должностных обязанностей в части достижения данных показателей.

Копии указанных судебных актов приобщены к материалам дела судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на данные документы есть ссылка в решении суда, в ходе судебного заседаний стороны также ссылались на вынесение данных судебных актов, но копии документов приобщены не были.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о ненаправлении заявления истца об уменьшении исковых требований, поскольку данные действия не могли повлечь нарушение прав стороны, поскольку в соответствии с данным заявлением истец отказался от части исковых требований, отказ принят судом, в оставшейся части (невыплата премий) требования оставлены без изменения.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о не надлежащем извещении о дате судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым судебное заседание было назначено на 25.05.2020, в заседании принимал участие представитель ответчика Анциферова Е.Д. согласно протоколу судебного заседания (л.д.125-130). В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2020, после перерыва представитель ответчика в заседание не явилась, в связи с неявкой стороны ответчика и представленным ходатайством, перерыв был продлен до 15.06.2020 (в связи с нахождением представителя ответчика в командировке до 12.06.2020). Судом представитель ответчика о перерыве судебного заседания до 15.06.2020 была уведомлена смс-извещением, полученным Анциферовой Е.Д. 08.06.2020 (отчет о доставке л.д.123, расписка-согласие л.д.102). Вопреки доводам апеллянта информация о дате заседания была своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда, о чем свидетельствует карточка деда, приобщенная судебной коллегией к материалам дела для проверки доводов жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова