Решение по делу № 2-1676/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-1676/2020 (№43RS0003-01-2020-001402-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дмитриева ФИО570 к администрации г. Кирова, Копаневу ФИО571, Ральникову ФИО572, Копаневу ФИО573, Втулкину ФИО574 о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование указал, что {Дата} Дмитриев И.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность долю (Данные деперсонифицированы) в праве собственности на нежилое помещение общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. по адресу: {Адрес} зарегистрировав переход права собственности. Иными собственниками долей являются Копанев Е.А., Ральников А.В., Копанев А.А., Втулкин К.В. Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Между собственниками помещения заключено соглашение о прекращении режима общей долевой собственности и выделении долей в натуре. В соответствии с указанным соглашением подлежало перепланировке с выделением из него трех самостоятельных помещений: помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}. Право собственности всех иных сособственников, за исключением Дмитриевым И.А., зарегистрировано. Зарегистрировать принадлежащее право Дмитриев И.А. в ином порядке не имеет возможности. Просит сохранить нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., назначение – нежилое, местоположение: {Адрес}, в перепланированном состоянии, признать право собственности Дмитриева И.А. на нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., назначение – нежилое, местоположение: {Адрес}.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений, образованных из перепланированного помещения Копанев Е.А., Ральников А.В., Копанев А.А., первоначальный собственник принадлежащего Дмитриеву И.А. права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Втулкин К.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, во избежание нарушения прав при перепланировке общего имущества многоквартирного дома, собственники иных помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец Дмитриев И.А. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Дмитриева И.А. – Жаравин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Ответчики Копанев Е.А., Ральников А.В., Копанев А.А., Втулкин К.В., а также третьи лица – собственники помещений многоквартирного дома в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дмитриева И.А.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} на основании договора купли-продажи Дмитриев И.А. приобрел (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. по адресу: {Адрес}, зарегистрировав переход права собственности.

Иными сособственниками указанного помещения являлись Копанев Е.А. – (Данные деперсонифицированы), Копанев А.А. – (Данные деперсонифицированы) и Ральников А.В. – (Данные деперсонифицированы).

{Дата} между сособственниками помещения заключено соглашение о прекращении режима общей долевой собственности и выделении долей в натуре. Образованы три самостоятельных нежилых помещения: помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}. В отношении каждого вновь образованного объекта составлен технический паспорт, объекты поставлены на кадастровый учет.

На помещение {Номер} зарегистрировано право собственности Ральникова А.В., на помещение {Номер} право общей долевой собственности Копанева Е.А. и Копанева А.А.

Право собственности Дмитриева И.А. на помещение {Номер}, образованное в результате выдела его доли в натуре, не зарегистрировано.

Желая зарегистрировать предполагаемо принадлежащее право собственности на выделенную в натуре долю, Дмитриев И.А. обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о согласовании перепланировки помещения, однако решением от {Дата} {Номер} заявителю отказано в согласовании, поскольку заявлений от иных собственников перепланируемого нежилого помещения не поступило.

В отсутствие согласования произведенных работ, Дмитриев И.А. обратился в управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на помещение {Номер}, которая {Дата} приостановлена, а {Дата} в государственной регистрации права собственности на спорное помещение отказано.

Полагая, что в результате прекращения режима общей долевой собственности и выдела доли в натуре, Дмитриев И.А. является собственником вновь образованного помещения {Номер}, предполагаемый правообладатель обратился в суд.

В соответствии с ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, а также согласования органа местного самоуправления в перепланировке само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для определения возможности сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии, в целях соблюдения прав участников процесса, исключения включения общего имущества многоквартирного дома в составе перепланированного помещения, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(Данные деперсонифицированы)», из заключения которой следует, что вновь образованное помещение {Номер} по адресу: {Адрес}, образовано в результате перепланировки, не создает нарушения прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам и нормам пожарной, санитарной безопасности и иным требованиям, предъявляемым к помещениям в многоквартирном доме; изменения в общедомовые инженерные и электрические сети не внесены, изменения состава общедомового имущества не произошло.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку оно научнообоснованно, последовательно, проведено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в результате перепланировки помещения общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. по адресу: {Адрес}, образованы три самостоятельных объекта недвижимости: помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, а также помещение {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. с кадастровым номером {Номер}, произведенная перепланировка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требования градостроительных норм и правил, перепланировка помещения не предполагает наличия согласия собственников иных помещений многоквартирного дома, что в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска Дмитриева И.А., в связи с чем с принимает решение о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., назначение – нежилое, местоположение: {Адрес}, в перепланированном состоянии, а также признает право собственности Дмитриева И.А. на нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., назначение – нежилое, местоположение: {Адрес}.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для регистрации права собственности Дмитриева И.А. на нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., назначение – нежилое, местоположение: {Адрес}.

Поскольку бремя предоставления доказательств соответствия самовольной постройки возложено на истца, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению ООО «(Данные деперсонифицированы)». Расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителей возмещению не подлежат, т.к. обращения в суд обусловлено не поведением ответчиков и третьих лиц, а неисполнением требований законодательства при перепланировке сособственниками нежилого помещения и невозможностью в связи с этим зарегистрировать принадлежащее Дмитриеву И.А. право во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО575 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., назначение – нежилое, местоположение: {Адрес}, в перепланированном состоянии.

Признать право собственности Дмитриева ФИО576 на нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., назначение – нежилое, местоположение: {Адрес}

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Дмитриева ФИО577 на нежилое помещение с кадастровым номером {Номер} общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., назначение – нежилое, местоположение: {Адрес}.

Перечислить ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные Дмитриевым ФИО578, на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}, т.е. в день рассмотрения спора по существу