Решение по делу № 2-1083/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1083/2016

Мотивированное решение составлено 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца С., представителей ответчика МУП «Инвестжилстрой» Б., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» (далее – МУ НГО «Инвестжилстрой») о расторжении договоров, взыскании денежных средств, а также неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стин Вест».

В обоснование иска с учетом его изменения истцом указано, что 08.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор № 04-01/21-156, в соответствии с которым в собственность истца должна перейти квартира № ХХ в жилом доме № ХХ по ХХ в г.Новоуральск Свердловской области (прежний адрес – МКР 20 дом № 21). В соответствии с условиями договора квартира переходит в собственность истца после оплаты и ввода дома в эксплуатацию. Согласно п.3.1 договора подлежащая к оплате за квартиру сумма составляет ХХ руб., из которых ХХ руб. собственные средства истца, ХХ руб. – получены соинвестором (истцом) от МУП Инвестжилстрой» по договору займа № 04-02/21-156. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 18.12.2014. В квартире Истцом было обнаружено, что стяжка пола имеет толщину 2см, вместо 8см, отсутствует гидроизоляция в ванной комнате, межкомнатные перегородки не отвечают строительным нормам, что является существенным недостатком, так как влияет на прочность и звукоизоляцию пола, а также является неустранимым недостатком, так как аналогичные недостатки обнаружены и в соседних квартирах. Указанные недостатки, в том числе существенные, так и не устранены, квартира истцу не передана, площадь квартиры меньше предусмотренной договором, отсутствуют обеспечения обязательств застройщика, инвестором не в полном объеме переданы застройщику денежные средства полученные от истца для инвестирования строительства. Истец направил в адрес ООО «Стин Вест» уведомление об отказе от квартиры и обратился 05.02.2016 к МУП НГО «Инвестжистрой» с требованием вернуть денежные средства, также направлен вариант соглашения о расторжении договора № 04-01/21-156 от 08.12.2014. В связи с расторжением договора № 04-01/21-156 в судебном порядке и не предоставлением ответчиком равноценного исполнения по договору, поскольку квартира и права на нее не переданы и истцом не приняты, сумма неосновательного обогащения МУП НГО «Инвестжилстрой» составляет ХХ руб. МУП НГО «Инвестжилстрой» направил в адрес ООО «Стин Вест» трехстороннее соглашение об уступке прав, подписанное со своей стороны, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не допускается, а потому на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение надлежит считать не действительным. Кроме того, истец уведомлял МУП НГО «Инвестжилстрой» и ООО «Стин Вест», что трехстороннее соглашение надлежит считать недействительным, поскольку оно не подписано всеми сторонами, ущемляет права истца и не отвечает требованиям закона. Просит признать недействительным трехстороннее соглашение к договору № 01-09/26 от 12.11.2007, которое МУП «Инвестжилстрой» направил в адрес ООО «Стин Вест» письмом 30.03.2015года №01-10/754. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор №04-01/21-156 от 08.12.2014, в связи с его расторжением расторгнуть договор займа №04-02/21-156 от 08.12.2014, поскольку он имеет целевое назначение, взыскать с МУП «Инвестжилстрой» в пользу истца денежные средства, переданные П. 08.12.2014 по договорам №04-01/21-156 и №04-02/21-156, в сумме ХХ руб., а также неосновательное обогащение – ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что 12.11.2007 между МУ ФСР (Инвестор) и ООО «Стин Вест» (Заказчик- Застройщик) был заключен договор № 01 -09/26 об инвестировании строительства жилого дома № ХХ в мкр. ХХ города Новоуральска. 16.07.2012 на основании соглашения о переводе прав и обязанностей № 171 МУП НГО «Инвестжилстрой» приняло на себя все права и обязанности Инвестора по договору № 01-09/26 об инвестировании строительства жилого дома № ХХ в мкр. ХХ города Новоуральска. 08.12.2014 между МУП НГО «Инвестжилстрой» и П. был заключен договор № 04-01/21-156, согласно которому Инвестор совместно с Соинвестором вкладывал денежные средства в инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № ХХ по ХХ дом ХХ (строительный адрес мкр. 20 ж.д. 21) стоимостью 3 046 120 руб. Для инвестирования вышеуказанной квартиры МУП НГО «Инвестжилстрой» выдал истцу заем на основании договора займа № 04-02/21-156 от 08.12.2014 в размере 2 436 000 руб. Внеся первоначальный взнос в размере 610 120 руб. и сумму займа, истец фактически расплатился за строительство квартиры № 85. Средства истца были полностью направлены в счет погашения стоимости строительства квартиры ООО «Стин Вест» по договору № 01-09/26 от 12.11.2007. В соответствии с п. 2.2 договора № 04-01/21-156 от 08.12.2014 Инвестор уступает, а Соинвестор принимает на себя права Инвестора по договору № 01-09/26 от 12.11.2007 в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика - Застройщика (ООО «Стин Вест») с момента подписания настоящего Договора и внесения денежных средств на расчетный счет Инвестора. После подписания настоящего Договора все претензии к качеству работ предъявляются к Заказчику-Застройщику (ООО «Стин Вест»). В соответствии с п. 4.3 договора № 01-09/26 от 12.11.2007 МУП НГО «Инвестжилстрой» и Истцом было подписано трехстороннее соглашение, которое 30.03.2015 было направлено в адрес ООО «Стин Вест», при этом по условиям договора Заказчик-Застройщик не вправе отказать Инвестору и третьим лицам в подписании соглашения на условиях, указанных в п. 4.3 договора. После подписания трехстороннего соглашения Истец пользовался правами путем направления претензий Заказчику-Застройщику, им было предъявлено искового заявления о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков работ, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать объект долевого строительства. Решением Новоуральского городского суда от 19.10.2015 с ООО «Стин Вест» в пользу Плюхина А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока устранения выявленных недостатков. Следовательно, на момент подачи искового заявления трехсторонне соглашение является действующим. МУП НГО «Инвестжилстрой» обязанности по договору № 04-01/21-156 от 08.12.2014 исполнены, что подтверждается тем, что жилой дом 21 мкр. 20 сдан в эксплуатацию, в адрес ООО «Стин Вест» направлено уведомление о передаче прав и обязанностей Соинвесторам по всем квартирам 2 очереди жилого дома № 21 мкр. 20, в том числе и по квартире № 85. Кроме этого сторонами было подписано трехстороннее соглашение о передаче прав, указанных в п. 2.2 договора № 04- 01/21-156 от 08.12.2014. Полагают, что договор № 04-01/21-156 от 08.12.2014 исполнен, прекратил свое действие и не подлежит расторжению.

Ответчик ООО«Стин Вест», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2015 (л.д. 110-115) установлено, что 12.11.2007 между МУ «Фонд социального развития» (Инвестор) и ООО «Стин Вест» (Заказчик-Застройщик) был заключен договор № 01-09/26 об инвестировании строительства жилого дома № ХХ в МКР-ХХ г.Новоуральск Свердловской области. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, он заключен на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Инвестор инвестирует строительство объекта: жилого дома № ХХ мкр. ХХ г.Новоуральска путем финансирования его строительства в объеме, установленном договором, пропорциональном общей площади причитающихся ему помещений, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, а заказчик-застройщик обязуется осуществить функции заказчика-застройщика по строительству объекта, в том числе осуществить технический надзор за строительством, организовать приемку в эксплуатацию построенной очереди объекта и объекта в целом в соответствии с действующим законодательством, а также передать инвестору по акту квартиры, указанные в дополнительном соглашении к договору (п. 1.2).

Дополнительным соглашением № 7 от 12.09.2012 МУП «Инвестжилстрой» приняло на себя все права и обязанности по договору № 01-09/26 от 12.11.2007 об инвестировании жилого дома №21 в МКР-20 г.Новоуральск.

08.12.2014 между МУП «Инвестжилстрой» и П. заключен договор № 04-01/21-156, согласно которому истец (Соинвестор), вкладывал денежные средства в инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № ХХ дома ХХ по ХХ (строительный адрес МКР-20 жилой дом № 21) стоимостью 3046120 руб. (л.д.19-23).

Для инвестирования вышеуказанной квартиры МУП «Инвестжилстрой» выдан П. займ в размере ХХ руб. в соответствии с договором займа № 04-02/21-156 от 08.12.2014 (л.д. 12-18), что подтверждается платежным поручением № 000815 от 18.12.2015, сторонами не оспаривается. Так же П. внес первоначальный взнос в размере ХХ руб., таким образом фактически расплатившись за строительство квартиры № 85, что сторонами не оспаривается, указанные средства переведены застройщику ООО «Стин Вест».

Согласно п. 2.2 договора № 04-01/21-156 П. как Соинвестор ознакомлен с условиями договора № 01-09/26 от 12.11.2007 об инвестировании строительства жилого дома № ХХ МКР-ХХ г.Новоуральск Свердловской области. Инвестор - МУП «Инвестжилстрой» уступает, а Соинвестор принимает на себя права Инвестора по договору № 01-09/26 от 12.11.2007 в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика-Застройщика (ООО «Стин Вест») с момента подписания настоящего договора и внесения денежных средств на расчетный счет Инвестора. После подписания договора все претензии к качеству предъявляются к Заказчику-Застройщику (ООО «Стин Вест»).

Пунктом 2.4 договора установлено, что после внесения Соинвестором 100% суммы договора за квартиру, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, он имеет право занять вышеуказанную квартиру. В силу п. 2.5 договора акт приема-передачи квартиры подписывается комиссионно Соинвестором и Заказчиком-Застройщиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № ХХ по ХХ г.Новоуральск выдано 18.12.2014, что также установлено вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 19.10.2015.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора № 04-01/21-156 от 08.12.2014, указывает, что в квартире № ХХ по ул. ХХ, стяжка пола имеет толщину 2см, вместо 8см, отсутствует гидроизоляция в ванной комнате, межкомнатные перегородки не отвечают строительным нормам, что является существенным недостатком, так как влияет на прочность и звукоизоляцию пола, а также является неустранимым существенным недостатком.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии содержит аналогичные положения.

Вместе с тем истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска, в той части, что дефекты, допущенные при строительстве его квартиры, являются существенными и неустранимыми недостатками, по делу не было представлено.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 19.10.2015, указанные в исковом заявлении недостатки на день рассмотрения дела судом ответчиком ООО «Стин Вест» не устранены, что подтверждается заключением по результатам строительно-технической экспертизы № 365 с/15 Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА», согласно выводам которой в результате обследования квартиры № ХХ дома № ХХ ул.МКР-ХХ обнаружены недостатки, являющиеся строительным дефектом, связанные с нарушением технологии производства работ, нарушения требований санитарных и технических условий, стоимость устранения которых составляет ХХ руб.

Таким образом, выявленные в квартире № ХХ недостатки являются устранимыми, не требуют больших затрат. Доказательств того, что при наличии имеющихся в ней недостатков, квартиру невозможно использовать по назначению, стороной истца не представлено.

Также в материалах дела не имеется, истцом и его представителем не представлено, судом не добыто доказательств того, что площадь квартиры № ХХ по ХХ, меньше, чем предусмотрена договором № 04-01/21-156 от 08.12.2014.

Довод иска о том, что инвестором не в полном объеме переданы застройщиком денежные средства истца, материалами дела не подтвержден.

Истец также ссылается на то, что объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан, что является основанием для расторжения договора с МУП НГО «Инвестжилстрой».

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, МУП НГО «Инвестжилстрой» во исполнение своих обязательств по договору от 08.12.2014 направило застройщику, т.е. ООО «Стин Вест», 24.12.2014 уведомление о передаче прав и обязанностей Соинвесторам по всем квартирам второй очереди, в том числе по спорной квартире № ХХ (л.д. 47-50), что в соответствии с требованиями ст. 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, обязанность передать Соинвестору П. квартиру № ХХ по адресу: г.Новоуральск, ХХ, с момента ввода объекта в эксплуатацию возникала у ответчика ООО «Стин Вест».

Именно ответчиком ООО «Стин Вест», по мнению суда, не исполняются обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, начиная с 30.01.2015. Неисполнение данным лицом такой обязанности основанием для расторжения договора № 04-01/21-156 от 08.12.2014 являться не может.

Довод искового заявления о том, что инвестором в лице МУП НГО «Инвестжилстрой» не в полном объеме застройщику перечислены денежные средства, внесенные П. по договору № 04-01/21-156 от 08.12.2014, является голословным, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест», муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков работ, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать объект долевого строительства представитель застройщика каких-либо претензий по поводу не полной оплаты по договору № № 01-09/26 об инвестировании строительства жилого дома № ХХ в МКР-ХХ г.Новоуральск Свердловской области к МУП НГО «Инвестжилстрой» не заявлял, на не исполнение последним договорных обязательств не ссылался.

Более того, суд учитывает, что, что жилой дом ХХ мкр. ХХ сдан в эксплуатацию, в адрес ООО «Стин Вест» направлено уведомление о передаче прав и обязанностей Соинвесторам по всем квартирам 2 очереди жилого дома № ХХ мкр. ХХ, в том числе и по квартире № ХХ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора № 04-01/21-156 от 08.12.2014, заключенного между МУП НГО «Инвестжилстрой» и П., по доводам искового заявления.

Поскольку истец основывает требования о расторжении договора займа № 04-02/21-156 от 08.12.2014 с расторжением договора № 04-01/21-156 от 08.12.2014, при этом в требовании о расторжении последнего судом отказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявляя требование о признании недействительным трехстороннего соглашения об уступке прав к договору № 01-09/26 от 12.11.2007, которое МУП «Инвестжилстрой» направил в адрес ООО «Стин Вест» письмом 30.03.2015 №01-10/754, истец ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка прав по сделке, заключенной с потребителем, является ничтожной, не допускается, а потому на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение надлежит считать не действительным. Кроме того, указанное соглашение не подписано всеми сторонами, ущемляет права истца и не отвечает требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Довод искового заявления о том, что в силу п.3 ст.1 Федерального закона не допускается передача прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности не обоснован. На данное требование Закона сторона истца указывает в отрыве от требований п. 1 ст. 1 данного Закона, которым предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, в том числе и путем заключения застройщиком инвестиционных договоров, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и без подтверждения того, что фактом созданием объекта недвижимости с использованием привлеченных средств чьи-либо права (застройщика, инвестора, дольщика) нарушены.

Кроме того, оспариваемое соглашение ни одной из сторон, несмотря на предложение суда, в материалы гражданского дела представлено не было, более того, представитель истца отрицает факт его подписания П., доказательств его подписания всеми сторонами соглашения в материалах дела не имеется, а потому в силу ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. В связи с изложенным оснований для признания указанного соглашения недействительным по доводам искового заявления не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МУП НГО «Инвестжилстрой» неосновательного обогащения в сумме ХХ руб. в связи с расторжением договора № 04-01/21-56 от 08.12.2014 и непредоставлением ответчиком равноценного исполнения по договору, поскольку сама квартира и права на нее не переданы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма в размере ХХ руб. перечислена П. на счет МУП НГО «Инвестжилстрой» во исполнения обязательств по договору № 04-01/21-156 от 08.12.2014, согласно которому истец (Соинвестор), вкладывал денежные средства в инвестирование строительства двухкомнатной квартиры № ХХ дома ХХ по ХХ (строительный адрес МКР-ХХ жилой дом № ХХ).

При этом вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2015 установлено, что указанные средства переведены МУП «НГО «Инвестжилстрой» застройщику ООО «Стин Вест». Данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является обязательным и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, судом не установлено наличие на стороне ответчика МУП НГО «Инвестжилстрой» неосновательного обогащения, а потому заявленные П. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск П. к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» о расторжении договоров, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур