Решение по делу № 33-3112/2021 от 06.09.2021

Судья - Игнатьева Т.П. Дело №2-96/2020

46RS0009-01-2020-000130-86

Дело №33-3112-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре Якушевой К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковальчука Д.К. на определение Конышевского районного суда Курской области от 29 июля 2021 г., которым постановлено об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Слащева Р.Н. к Ковальчуку Д.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слащева Р.Н. к Ковальчуку Д.К. удовлетворены. С Ковальчука Д.К. в пользу Слащева Р.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., а также судебные расходы – 3 200 руб., а всего 103 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука Д.К. к Слащеву Р.Н. о признании договора займа незаключённым – отказано. Данное решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу и в настоящее время исполняется.

Ковальчук Д.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него задолженности денежных средств в пользу Слащева Р.Н., мотивируя свои требования тем, что Слащев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Считает, что до установления правопреемника Слащева Р.Н. исполнительное производство подлежит приостановлению.

Определением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку Д.К. отказано в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Ковальчук Д.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слащева Р.Н. к Ковальчуку Д.К. удовлетворены. С Ковальчука Д.К. в пользу Слащева Р.Н. взыскана задолженность по договору займа - 100 000 руб., а также судебные расходы - 3 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука Д.К. к Слащеву Р.Н. о признании договора займа незаключённым - отказано (т.3 л.д. 9-18).

Решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения (т.3 л.д.165-170).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия № № (т.3 л.д.139-142).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.3 л.д.183-184).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 60 602,64 руб. (т.3 л.д.182).

Фактическим исполнением данное исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ковальчук Д.Н. указывает на то, что взыскатель умер, а потому исполнительное производство подлежит приостановлению до установления правопреемника.

Суд, рассматривая данное заявление, пришёл к выводу, что оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).

В силу ч.1 ст. 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1). Соответственно, указанными положениями установлен перечень обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа.

Таким образом, п.4 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющий суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом, является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. №-П).

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству Слащев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер (т.3 л.д.195).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявленные требования по своей правовой природе носят имущественный характер и в силу статьи 44 ГПК РФ допускают процессуальное правопреемство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия, исходя из толкования вышеуказанных норм права, считает, что исполнительное производства должно быть приостановлено до определения правопреемника взыскателя, а в случае отсутствия правопреемника исполнительное производство подлежит прекращению.

С учётом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исполнительное производство о взыскании денежных средств с Ковальчука Д.К. подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Конышевского районного суда Курской области от 29 июля 2021 г. - отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ковальчука Д.К. денежных средств до установления правопреемника Слащева Р.Н.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи